Der Friedensplan der USA für die Ukraine ist offenbar teilweise in russischer Sprache verfasst worden. Wie der britische “Guardian” berichtet, enthält das 28-Punkte-Papier mehrere Formulierungen, die im Englischen auffallend hölzern wirken, auf Russisch jedoch üblicher sind. Dazu zähle etwa die Passivkonstruktion “It is expected” – die russische Entsprechung “ozhidayetsya” sei eine gängige Ausdrucksweise.
Weitere auffällige Begriffe im Text seien laut “Guardian” “neodnosnaschnosti” (Mehrdeutigkeiten) und “zakrepit” (verankern). Der Entwurf entstand demnach während eines Treffens in Miami und wurde von Trumps Vertrautem Steve Witkoff und Putins Gesandtem Kirill Dmitriev erarbeitet. Die Ukraine und europäische Partner waren vom Entstehungsprozess ausgeschlossen.
Der Guardian zieht aus den sprachlichen Eigenheiten die Schlussfolgerung, dass der Text nicht originär auf Englisch verfasst wurde. “An mehreren Stellen würde die Sprache auf Russisch funktionieren, wirkt aber auf Englisch ausgesprochen seltsam”, heißt es in der Analyse.
Das überrascht mich leider gar nicht. Ich hoffe nur dass niemand den Plan als Lösung akzeptiert, sonst sind wir echt bald ge… (ich versuche weniger Kraftausdrücke zu verwenden aber die passen einfach so gut).
Es ist ohnehin bedauerlich, dass „gefickt sein“ negativ konnotiert ist.
Gefickt zu sein ist doch eigentlich etwas sehr Schönes.
Generell ja.
Kommt aber auch drauf an von wem, und ob Du es möchtest.
Man muss ja nicht immer direkt vom Schlimmsten ausgehen?
Das dachte ich auch immer – bis ich gelernt habe, das “ficken” ursprünglich wohl die Kernbedeutung “intensiv auf etwas einschlagen” hatte.
Vögeln scheint tatsächlich vom gleichen Stam zu kommen (das wäre heure so was wie fugen = stoßen, wenn es nicht verschwunden wäre. Intensivum fücken => ficken (intensiv stoßen) und Iterativum fügeln => vögeln (häufig stoßen). Oh, und das Kausativum “fügen” (also veranlassen aneinander zu stoßen) und das abgeleitete Substantiv “Fuge” (der Ort, wo etwas aneinderstößt) haben wir ja auch noch. Und gibt es nicht auch noch (rum)fickeln als kombiniertes Intensivum/Iterativum?
So gesehen ist die negative Konnotation wahrscheinlich weniger eine Konnotation als eher die ursprüngliche Bedeutung (und leider passend für viel zu viele sexuelle Begegnungen) und das Wort, das von seiner ursprünglichen Bedeutung für eine schöne sexuelle Begegnung her besser passen würde wäre vögeln. HLI.
Auf Englisch heissen Turmfalken kestrel, aber ein aelterer Name ist Windfucker, gleiche Etymologie.
sonst sind wir echt bald ge…
Was würde denn passieren? Ich habe noch keine Analyse gesehen, in der Russland gegenüber Europa eine Chance hätte.
Removed by mod
Ich mein, ich versteh deinen Punkt. Aber man sollte sich weltpolitisch überlegen ob das ein kluger Schachzug wäre. Was für eine Message ist das? Greif ein Land an, und der Rest der Welt lässts dir durchgehen?
auf der anderen seite: Was für eine Message ist das? Breche eine Absprache und vereinnahme ein Land in dein “Verteidigungsbündnis” direkt an der Grenze zum sog. Feind, und der Nachbar lässts dir durchgehen?
Breche eine Absprache und vereinnahme ein Land in dein “Verteidigungsbündnis” direkt an der Grenze zum sog. Feind, und der Nachbar lässts dir durchgehen?
Korrekt, das sollten wir Russland nicht durchgehen lassen.
deleted by creator
die nato expansion und durch den westen gelenkte innenpolitik der ukraine lässt sich leider nicht abstreiten, vor allem an einem so strategisch wichtigem punkt wie der ukraine. die situation hat aber noch extrem viel facetten, es ist ein clusterfuck und frieden mit zugeständnissen auf beiden seiten ist an diesem punkt die einzig realistische option, die keine weiteren opfer fordert.
ps: ich habe auch große kritiken am russischen staat, aber damit renne ich offene türen ein
die nato expansion
Die Nato-Expansion läuft nicht so ab, dass die Nato hingeht und sagt, “Du gehörst jetzt zu uns,” sondern Länder bitten um Aufnahme. Das ist alles andere als eine Expansion.
durch den westen gelenkte innenpolitik der ukraine
Du meinst, dass die Ukraine Bock auf Demokratie und weniger Bock auf russische Oligarchen hatte?
Alter, wie viel hast du eigentlich mit Wodka gegurgelt? Du hast ja jedes russische Rechtfertigungsnarrativ gefressen. Aber was erwartet man auch von .ml-Usern?
Die Nato-Expansion läuft nicht so ab, dass die Nato hingeht und sagt, “Du gehörst jetzt zu uns,” sondern Länder bitten um Aufnahme. Das ist alles andere als eine Expansion.
Und wenn die Länder gaaanz lieb bitte bitte sagen, dann hat die Nato auch gar keine andere Wahl, als bestehende Vereibarungen zu brechen und diese aufzunehmen. Der armen Nato sind einfach die Hände gebunden! /s
Nee, ein freies Land kann sich auch entscheiden neutral zu bleiben wenn es meint das das am besten ist. Wenn es sich aber gewollt oder ungewollt an Russland ausrichten muss, dann wird verlangt dass es es russischen Bündnis beitrii, und damit gegen Nato gestellt ist. Abgesehen davon ist Nato ein Verteidigungsbündnis was einem land nur hilft wenn es angegriffen wird. Heißt also, dass man sich von Nato nur bedroht fühlen muss wenn man vorhat deren Länder anzugreifen. Beim Russischen Militärbuendniss muss deine Arme auch helfen wenn Russland irgendwo einmarschieren will.
Es gab keine Vereinbarungen.
Wenn sich jemand (Ukraine) vom Nachbarn (Russland) bedroht fühlt, warum sollte dann nicht ein Verteidigungsbündnis gesucht werden? Darf die Ukraine keine eigene Agenda haben, nicht souverän handeln?
Die Nato-Expansion läuft nicht so ab, dass die Nato hingeht und sagt, “Du gehörst jetzt zu uns,” sondern Länder bitten um Aufnahme. Das ist alles andere als eine Expansion.
- die russiche föderation hat in den 90ern unter yeltsin mit clinton beschlossen dass die ukraine nicht in die nato eintreten soll, und dass es als aggression angesehen wird. eine annäherung hat halt trotzdem stattgefunden.
Du meinst, dass die Ukraine Bock auf Demokratie und weniger Bock auf russische Oligarchen hatte?
- ob jetzt russische oligarchen ein verarmtes, durch korruption zerrissenes land ausbluten lassen oder ob alles privatisiert wird und dann unsere demokratischen westlichen firmen alles verinnahmen ist für den durchschnittlichen ukrainer die wahl zwischen pest oder cholera. von souveränität des landes kann man nicht sprechen. die 2014er revolution endete bewiesenermaßen durch US-Einflussnahme mit gewissen “gepushten” politikern in politischen ämtern. es ist in meinen augen ein stellvertreterkrieg der nato gegen russland welcher rheinmetall, saab, lockheed martin & co. in die taschen spielt und unabhängig vom ausgang gibt es ein hinterlassenes ödland in welchem neues kapital für die geier die bereits herumkreisen generiert wird. ob die geier russische oligarchen oder multinationale unternehmen sind ist dabei irrelevant.
Alter, wie viel hast du eigentlich mit Wodka gegurgelt? Du hast ja jedes russische Rechtfertigungsnarrativ gefressen.
- ich trinke nicht :) ich versuche nicht zu rechtfertigen, warum russland einmarschiert ist. der einmarsch diente auch nur rusischen interessen. ich äußere meine meinung nur gegenüber dem ausgang dieses blutvergießens und was für faktoren mitspielen, wer an was interesse hat und warum die offiziell vom westen gepushten narrative auch hinterfragt werden müssten.
ich benutze oft das wort “der westen”, damit meine ich die gemeinschaft der länder, die geschlossen in einigen punkten die gleichen außenpolitischen interessen vertreten. darunter fallen länder bzw. regionen wie die nato, die EU, die Anglosphere, die Francosphere, Japan, Taiwan, Südkorea etc. Eben die Länder, dessen Politik vom gleichen Kapital & Wirtschaftsbeziehungen bzw. -abhängigkeiten dirigiert wird.
die russiche föderation hat in den 90ern unter yeltsin mit clinton beschlossen dass die ukraine nicht in die nato eintreten soll,
die 2014er revolution endete bewiesenermaßen durch US-Einflussnahme mit gewissen “gepushten” politikern in politischen ämtern.
Komisch, dass ich derartige “Beweise” nur auf Schwurblerseiten wie “Nachdenkseiten” finde, aber nichts belastbares, während Wikipedia (z.B.) das als Verschwörungserzählung bezeichnet.
ich trinke nicht
Das war eine Metapher dafür, dass du besagte russische Narrative und Verschwörungserzählungen schluckst.
warum die offiziell vom westen gepushten narrative auch hinterfragt werden müssten.
Keine Sorge, das passiert hier mit schöner Regelmäßigkeit. Das gleiche gilt allerdings auch für die von Russland (oder China) gepushten Narrative, und wenn man das tut und sich die Beweislage anschaut, kommt man zu dem Schluss, dass Putins Russland einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen die Ukraine führt und einen Genozid begeht.
alles, was einem nicht in das vorgegebene weltbild passt, ist ein russisches narrativ.
Nein, es gibt da noch die amerikanische Narrative, nordkoreanische Narrative, chinesische Narrative, Querdenker Narrative, die kapitalistische Narrative usw…
du kannst gerne konstruktive kritik äußern, ich bin auch lernwillig und austausch ist wichtig um nicht nur in der eigenen blase festzustecken.
https://ludwig.guru/s/it+is+expected
Keine Ahnung was hier das Problem ist.
Hängt davon ab, wie es genau verwendet wird.
Es geht um den Punkt:
- It is expected that Russia will not invade neighbouring countries and NATO will not expand further.
Laut ludwig.guru:
Use “it is expected” to convey a sense of anticipation or likelihood based on current information or trends. Ensure the context clearly supports the expectation being expressed.
D.h. wenn Punkt 3. lediglich aussagt, dass zukünftige Russlandinvasionen/Natoerweiterungen unwahrscheinlich sind, macht das als Friedensplan absolut keinen Sinn.
Wenn – und das weiß ich nicht, würde bei den gängigen Vorurteilen über die Autoritätszentriertheit der russischen Kultur aber davon ausgehen – ожидать eher ein “Erwarten” als Verpflichtung im Sinne von “ich erwarte, dass Du Dein Zimmer aufräumst” und nicht im Sinne einer begründeten Vermutung im Sinne von “ich erwarte morgen gutes Wetter” bedeutet, würde es einen Sinn ergeben.
Mit dieser Punkt konterkariert diesen Plan entweder sich selbst, oder er zeigt, dass der Text ziemlich schlecht vom Russischen ins Englische übersetzt wurde. Was das über die US-Unterhändler aussagen würde lass ich mal so dahingestellt.
Hängt, wie bei jeder Kommunikation, auch davon ab wie es interpretiert wird, bzw. interpretiert werden möchte. Der von dir zitierte Punkt ist basierend auf dem von dir genannten Kontext für mich persönlich klar eine Formulierung einer Erwartung an eine Verpflichtung.
Mein Punkt war die Korinthenkackerei wegen irgendwelcher dämlicher Formulierungen und die clickbait-Schlagzeile.
Egal wie gut es formuliert ist und in welcher Sprache, Putin hat mehrfach bewiesen das Absprachen welcher Art auch immer nur so lange eingehalten werden, wie es ihm etwas bringt, daher also per se hinfällig. Und das das ganze auf “russischen Formulierungen” basiert - ja, klar, das Gespräch war ja auch unter Beteiligung von russischen Abgesandten. Englisch, ganz zu schweigen von gutem Englisch, ist im gesamten Ostblock eher eine Seltenheit, als die Regel wie im Westen.
Ich finde, die Ukrainische Bevölkerung kann froh sein, wenn die “europäischen Partner” nicht mitverhandeln.
Das Risiko, dass ein solcher “Partner” den Krieg unnötig in die Länge zieht (wie Frühjahr 2022 von Boris Johnson) mMn zu groß.
Edit: Ich verstehe wirklich nicht, was der Nachrichtengehalt dieses Artikels sein soll. Dass der Deal zwischen Russland und den USA ausgehandlt wurde, war doch schon vorher klar, oder? Ist mMn jetzt nicht wirklich bahnbrechende Berichterstattung, wenn bereits bekannt war, dass russigsprachige Menschen da mitgeschrieben haben.
Ich mag ja nichts sagen, wenn Leute vom Narrativ abweichende Meinungen vertreten, das ist oft wichtig und richtig. Bloß sich hinzustellen und es zu Begrüßen, dass zwar nicht die bekriegte Seite, dafür aber eine Partei unter mEn geistig stark verwirrter Führung sowie der blutrünstige Invasor einen “Friedens”-vertrag aufdrücken entbehrt jeglicher Sinnhaftigkeit.
Ich würde gerne mal wissen, woher du herausliest, dass ich hier irgendwas “begrüße” (außer, dass Europa nicht mitredet).
Nix für ungut, aber wenn du anfängst, Russland einen “blutrünstige[n] Invasor” zu nennen ist halt die Ebene von sachlicher Diskussion verlassen. Da hab ich das Gefühl, es wäre wichtiger, Russland zu karikieren, als die Lage des Krieges zu verstehen.
Russland hat militärisch nunmal gerade die Oberhand. Und die Partei, die in einem Krieg die Oberhand hat, kann mehr Forderungen aufstellen. Es ist auch nicht wahrscheinlich, dass die Ukraine das Blatt demnächst wenden können wird. Dazu fehlt ihnen der Rückhalt in der Bevölkerung.
Nur, damit ich hier nicht missverstanden werde: ich bin kein Parteigänger von Russland. Mir tun einfach die armen Schweine in der Ukraine leid, die unnötig abgeschlachtet werden. Und dass alles, was die Ukraine heute noch rausholen kann, ein schlechterer Deal ist, als der der 2022 von Boris Johnson torpediert wurde, ist nunmal fakt.
Dir tun die Menschen in der Ukraine leid die sterben sagst aber das Russland nich ein blutrünstiger invasor ist? Die könnten sich heute oder sogar schon gestern zurück gezogen haben…
Ich habe einfach nicht so ein romantisches Verständnis vom Krieg.
Romantisch? Krieg ist scheiße aber Russland hat angefangen und sollte nix bekommen… Ganz einfach
Sorry, das ist eine romantische (oder zumindest übersimplifizierte) Sicht darauf, was Krieg ist. Das passt mehr auf Schulhofschlägereien.
Wie sieht es denn “unromantisiert” aus? Das Russland kämpft weil Putin ein historisches Vermächtnis vor seinem Tod hinterlassen will? Das Russland kämpft wegen des Zugangs zu weiteren Warmwasserhäfen? Wegen der seltenen Erden und anderer Ressourcen? Wegen Einflusssphären?
All das legitimiert rein gar nichts. Da ist das Völkerrecht und die internationale Nachkriegsordnung eindeutig, Krieg zur Grenzverschiebung ist ein Verbrechen.
Und selbst dann ist immer noch die Art und Weise woe Russland den Krieg führt absolut babarisch, ggü. Ukrainischen Soldaten, sowie ggü. Russischen, Nord-Koreaniaschen und vorallem ggü. der ukrainischen Zivilbevölkerung
Mir tun einfach die armen Schweine in der Ukraine leid, die unnötig abgeschlachtet werden.
Trotzdem begrüßt du einen Plan, der letztendlich nichts weiter ist, als die Einladung für Russland, nach der Zeit des eigenen Luftholens (denn auch an Russland geht dieser - von Russland begonnene Angriffskrieg btw - nicht spurlos vorüber.
Wenn dir ‘die armen Schweine in der Ukraine’ leidtun, dann solltest du auf einen Frieden bestehen, der tatsächlich nachhaltig Frieden schafft, statt dem Aggressor lediglich eine Verschnaufpause und(!) Rehabilitation/Amnestie für seine Verbrechen einzuräumen.
Trotzdem begrüßt du einen Plan
Ich frage nochmal: wo hab ich das gesagt?
der letztendlich nichts weiter ist, als die Einladung für Russland
Eine Einladung für was, genau? Denkst du, Russland möchte die Ukraine komplett annektieren? Wenn ja: woher schlussfolgerst du diese Absicht?
Wenn dir ‘die armen Schweine in der Ukraine’ leidtun, dann solltest du auf einen Frieden bestehen, der tatsächlich nachhaltig Frieden schafft
Und wie sieht dieses Szenario deiner Meinung nach aus? Im Idealfall, ohne noch mehr Ukrainer in den Fleischwolf zu jagen, oder einen Atomkrieg vom Zaun zu brechen.
Rehabilitation/Amnestie für seine Verbrechen einzuräumen.
Das ist nunmal leider die Realität vom Krieg: Wer den Krieg gewinnt, bestimmt die Regeln. Die Verbrechen der USA in den diversen Golf-Kriegen wurden auch nie “gesühnt”. Oder bin ich jetzt “Putinfreund”, weil ich die strategische Lage der Ukrainischen Arme als benachteiligt einschätze?
“I have said many times that I consider the Russian and Ukrainian peoples to be one people. In this sense, all of Ukraine is ours.”
Du kotzt mich an!
Woher kommt das Zitat? Es ist nicht aus dem ”On the Historical Unity of Russians and Ukrainians“-Essay.
Diese Jahr auf dem International Economic Forum in St. Petersburg.
https://www.dw.com/en/putin-all-of-ukraine-is-ours-in-theory-eyes-sumy-city/a-72990253
Medvedev: “One of Ukraine’s former leaders claimed that Ukraine is not part of Russia. That concept needs to disappear forever. Ukraine is definitely Russia.”
deleted by creator
Denkst du, Russland möchte die Ukraine komplett annektieren? Wenn ja: woher schlussfolgerst du diese Absicht?
Putins eigene Aussagen in seinem Essay “Zur historischen Einheit von Russen und Ukrainern”
Ich hab die Zusammenfassung gelesen und keine Absicht der kompletten Annektion entdeckt. Kannst du mir bitte zeigen, wo das stehen soll?
Ich hab die Zusammenfassung gelesen
Glaub ich dir nicht. Dass die Unabhängigkeit der Ukraine in dem Essay angezweifelt wird, ist sowohl in der deutschen als auch der englischen Wikipedia-Zusammenfassung der erste Satz und wird dort mit drei verschiedenen Quellen belegt.
Denkst du, Russland möchte die Ukraine komplett annektieren? Wenn ja: woher schlussfolgerst du diese Absicht?
Was probieren sie denn seit 3,5 Jahren?
Und wie sieht dieses Szenario deiner Meinung nach aus?
Indem wir die Kosten Russlands für seinen verbrecherischen Krieg in die Höhe treiben, statt entweder latent wegzuschauen (Europa), oder sich gleich zum Werkzeug russischer Propaganda zu machen (Trump).
Wer den Krieg gewinnt, bestimmt die Regeln.
Russland beißt sich seit 3,5 Jahren die Zähne daran aus, seinen kleinen Nachbarstaat zu überfallen und auszulöschen. ‘Gewinnen’ tun sie allenfalls, weil dem debilen Deppen im Weißen Haus langweilig ist und er nicht länger unterstützen will, sondern lieber Geld für sich rauspressen möchte. Ich denke, Russland muss für seine Taten bestraft statt belohnt werden. Statt eines Plans auf dem Rücken der Opfer gehören die Verantwortlichen vor Gericht, wie damals schon die Nazis. Oder hättest du mit denen auch Business as Usual gemacht, weil sie nun mal stärker waren als die Polen, die Franzosen, die Dänen, die Juden,… ?
Die Verbrechen der USA in den diversen Golf-Kriegen wurden auch nie “gesühnt”.
Was soll das für ein Argument werden? Haben jetzt alle auf der Welt Kriegsverbrechen gut? Hat jetzt jedes Land auf der Welt ein paar Angriffskriege gut, weil wir Deutschen das ja auch einfach gemacht haben? Darfst du nachher noch einen Laden überfallen, weil das ein anderer auch gemacht hat?
Was probieren sie denn seit 3,5 Jahren?
Eigentlich sinds elf Jahre.
Was probieren sie denn seit 3,5 Jahren?
Die Eroberung des Donbass. Das ist seit 2022 das erklärte Ziel Russlands (obwohl es natürlich nicht als “Eroberung” geframed wird). Der Donbass ist nicht die gesamte Ukraine.
Woher hast du die Info, dass Russland angeblich die gesamte Ukraine annektieren möchte?
Indem wir die Kosten Russlands für seinen verbrecherischen Krieg in die Höhe treiben, statt entweder latent wegzuschauen (Europa),
Europa befindet sich mittlerweile in der Vorbereitung auf einen auf 2029 vorausdatierten Krieg mit Russland. Außerdem hat besonders die Deutsche Wirtschaft durch den Krieg in der Ukraine erheblichen Schaden genommen (es ist mir egal, dass das Punkte sind, die BSW und AfD ansprechen - Stehende Uhren usw.). Die auf ca. 30% geschätzte Inflation seit 2022 basiert zum Großteil an den ausgesetzten wirtschaftlichen Beziehungen zu Russland (und der Sprengung von Nordstream). Kannst du dich noch an die “dann muss man halt auch mal kalt duschen”-Diskussion erinnern? Und dann kommen natürlich noch die ganze Waffenunterstützung für die Ukraine mit dazu.
Das ist nicht “latent wegschauen”.
Russland beißt sich seit 3,5 Jahren die Zähne daran aus, seinen kleinen Nachbarstaat zu überfallen und auszulöschen.
Russland führt seit 3,5 Jahren einen Zermürbungskrieg, bei dem nicht das erklärte Ziel ist, die Ukraine “auszulöschen”, sondern langsam, aber stetig Boden zu gewinnen. Und diesen Boden gewinnt Russland nunmal langsam, aber stetig seit 3,5 Jahren. Das meine ich mit “Russland gewinnt diesen Krieg”.
‘Gewinnen’ tun sie allenfalls, weil dem debilen Deppen im Weißen Haus langweilig ist und er nicht länger unterstützen will, sondern lieber Geld für sich rauspressen möchte.
… Dir ist schon bewusst, dass du mit diesem Satz (zumindest teilweise) zustimmst, dass das ein Stellvertreterkrieg zwischen (u.A.) den USA und Russland ist? Wieso ist die Ukraine auf westliche Hilfe angewiesen, wenn Russland zu schwach ist, um die Ukraine zu besiegen?
Ich denke, Russland muss für seine Taten bestraft statt belohnt werden.
Diese Ideen von “bestrafen” und “belohnen” funktionieren vielleicht auf einer individuellen Ebene (selbst da hab ich meine Zweifel), aber nicht auf einer nationalen Ebene. Schon gleich gar nicht bei einer Nuklearmacht. Wenn du wirklich so eine Art Nürnberger Prozesse in St. Petersburg oder sowas abhalten willst, dann pack dich mal gut ein: Das passiert nämlich nicht ohne einen Atomkrieg.
Oder hättest du mit denen auch Business as Usual gemacht, weil sie nun mal stärker waren als die Polen, die Franzosen, die Dänen, die Juden,… ?
Auf dieses Verharmlosen des Holocausts möchte ich mich nicht einlassen.
Was soll das für ein Argument werden? Haben jetzt alle auf der Welt Kriegsverbrechen gut?
Nein. Die Idee, dass “Kriegsverbrechen” irgendwie “gesühnt” werden können, basiert darauf, dass es eine Art “Weltpolizei” gibt, die internationales Recht forcieren kann. Das gab es vielleicht im zweiten Weltkrieg. Aber diese politische Ordnung existiert nicht mehr. Das kann man auch ganz gut an den Kriegsverbrechen sehen, die Israel zur Zeit “ungesühnt” veranstaltet.
Darfst du nachher noch einen Laden überfallen, weil das ein anderer auch gemacht hat?
Jetzt vermischt du wieder die nationale mit der individuellen Ebene. Zur Einordnung: Ich bin gegen alle Kriege. Weil Kriege am Ende nichts anderes sind, als dass Herrschern/Nationen ihre Resourcen und Menschen vernichten, um anderen Herrschern/Nationen zu schaden. Da ist für mich, als zu verheitzende Person nichts zu gewinnen.
Die Eroberung des Donbass.
Und darum der Marsch auf Kyiv? Die Angriffe auf breitester Front, entlang der Grenzen von Russland und Belarus? Sorry, aber das ist Unsinn.
Das Donbass-Framing kam erst, nachdem den Russen klar wurde, dass der “3-Tage-Plan” nix wurde.
Wenn du wirklich so eine Art Nürnberger Prozesse in St. Petersburg oder sowas abhalten willst, dann pack dich mal gut ein: Das passiert nämlich nicht ohne einen Atomkrieg.
Das heißt Free for All für alle Atommächte? Na dann machen wir eh einfach alle, was wir wollen. Warum echauffierst du dich dann so über die Untaten der Amis? Entspricht doch voll deiner Logik.
Auf dieses Verharmlosen des Holocausts möchte ich mich nicht einlassen.
Wer verharmlost hier den Holocaust? Du zeichnest ein Modell des Recht des Stärkeren, das du aber offenbar nur selektiv anwenden willst. Den Widerspruch musst du schon ohne so ein durchsichtiges Ausweichmanöver auflösen.
Zur Einordnung: Ich bin gegen alle Kriege.
Warum führst du dann Amerikas Verbrechen an? Riecht halt nach Whataboutism.
Oberhand? Nicht blutrünstig?
Russland hat die Oberhand im Krieg.
Inwiefern kann eine Nation “blutrünstig” sein?
Wählst du BSW? Oder AfD?
Anarchisten gehen nicht wählen.
… oder zumindest ist ihre politische Überzeugung nicht sinnvoll in einer bürgerlichen Partei zusammenzufassen.
Doch. Ich wähle ja auch. Wäre ziemlich dumm, wenn ich den kleinen Anteil, den ich im demokratischen System habe dann auch noch nicht nutzen würde.
Aber alles klar, Nicht-Wähler also. Das sagt mir alles, was ich wissen muss.
Aber alles klar, Nicht-Wähler also. Das sagt mir alles, was ich wissen muss.
… und du willst Anarchisty sein? O.o
Sorry, dass ich nicht so BRD-Patriotisch bin, wie du. /s
Du bist einfach nur Defaitist. Wer nicht wählt, wählt rechts, weil es weniger Gegenstimmen gibt.
Sehe ich anders.
Meinetwegen kannst du auch glauben, der Himmel sei pink. Ändert nichts daran, dass er blau ist.
