Der Friedensplan der USA für die Ukraine ist offenbar teilweise in russischer Sprache verfasst worden. Wie der britische “Guardian” berichtet, enthält das 28-Punkte-Papier mehrere Formulierungen, die im Englischen auffallend hölzern wirken, auf Russisch jedoch üblicher sind. Dazu zähle etwa die Passivkonstruktion “It is expected” – die russische Entsprechung “ozhidayetsya” sei eine gängige Ausdrucksweise.
Weitere auffällige Begriffe im Text seien laut “Guardian” “neodnosnaschnosti” (Mehrdeutigkeiten) und “zakrepit” (verankern). Der Entwurf entstand demnach während eines Treffens in Miami und wurde von Trumps Vertrautem Steve Witkoff und Putins Gesandtem Kirill Dmitriev erarbeitet. Die Ukraine und europäische Partner waren vom Entstehungsprozess ausgeschlossen.
Der Guardian zieht aus den sprachlichen Eigenheiten die Schlussfolgerung, dass der Text nicht originär auf Englisch verfasst wurde. “An mehreren Stellen würde die Sprache auf Russisch funktionieren, wirkt aber auf Englisch ausgesprochen seltsam”, heißt es in der Analyse.
die nato expansion und durch den westen gelenkte innenpolitik der ukraine lässt sich leider nicht abstreiten, vor allem an einem so strategisch wichtigem punkt wie der ukraine. die situation hat aber noch extrem viel facetten, es ist ein clusterfuck und frieden mit zugeständnissen auf beiden seiten ist an diesem punkt die einzig realistische option, die keine weiteren opfer fordert.
ps: ich habe auch große kritiken am russischen staat, aber damit renne ich offene türen ein
Die Nato-Expansion läuft nicht so ab, dass die Nato hingeht und sagt, “Du gehörst jetzt zu uns,” sondern Länder bitten um Aufnahme. Das ist alles andere als eine Expansion.
Du meinst, dass die Ukraine Bock auf Demokratie und weniger Bock auf russische Oligarchen hatte?
Alter, wie viel hast du eigentlich mit Wodka gegurgelt? Du hast ja jedes russische Rechtfertigungsnarrativ gefressen. Aber was erwartet man auch von .ml-Usern?
Und wenn die Länder gaaanz lieb bitte bitte sagen, dann hat die Nato auch gar keine andere Wahl, als bestehende Vereibarungen zu brechen und diese aufzunehmen. Der armen Nato sind einfach die Hände gebunden! /s
Nee, ein freies Land kann sich auch entscheiden neutral zu bleiben wenn es meint das das am besten ist. Wenn es sich aber gewollt oder ungewollt an Russland ausrichten muss, dann wird verlangt dass es es russischen Bündnis beitrii, und damit gegen Nato gestellt ist. Abgesehen davon ist Nato ein Verteidigungsbündnis was einem land nur hilft wenn es angegriffen wird. Heißt also, dass man sich von Nato nur bedroht fühlen muss wenn man vorhat deren Länder anzugreifen. Beim Russischen Militärbuendniss muss deine Arme auch helfen wenn Russland irgendwo einmarschieren will.
du hast meinen Kommentar nicht verstanden. Die Aussage war, dass die Nato sich dazu entscheiden kann, Länder nicht aufzunehmen. Das sollte sie auch tun, wenn Abmachungen getroffen wurden, gewisse Länder nicht aufzunehmen.
Diese Behauptung is spätestens seit dem Kosovokrieg hinfällig.
Hä?
Welchen Angriffskrieg hat die Nato denn im Kosovo-Krieg begangen?
https://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Allied_Force
Es gab keine Vereinbarungen.
Wenn sich jemand (Ukraine) vom Nachbarn (Russland) bedroht fühlt, warum sollte dann nicht ein Verteidigungsbündnis gesucht werden? Darf die Ukraine keine eigene Agenda haben, nicht souverän handeln?
jaja, so fühlende nationalstaaten. es ist wirklich süß anzuschauen, wie du hier leute vollpöbelst, weil deine kindergartenanalyse an den komplexitäten der wirklichkeit scheitert.
die NATO ist nicht einfach “nur” ein verteidigungsbündnis. und daß eine allozierung derer kräfte nur ein paar hundert kilometer vor Moskau zu aggressiven sicherheitpolitischen maßnahmen dort führen würde, war immer absehbar.
ich fühle die ukrainischen feministinnen, die auf dem Maidan 2013 blockfreiheit und neutralität forderten.
Wow. Du schaffst es echt gut, eine zum Zwecke der Erklärung leicht simplifizierte Darstellung maximal dumm auszulegen und noch mehr zu simplifizieren.
Muss ich für so Kindergartenanalysten wie sich wirklich erstmal erklären, dass offensichtlich mit “Die Ukraine” die Bevölkerung des Staates Ukraine gemeint ist? Bist du wirklich nicht zu so simplen Übertragungsleistungen imstande?
Leider habe ich kein Grundschullehramt studiert und mir nie das Skillset angeeignet, um vermeintlich erwachsenen Menschen auch die simpelsten Zusammenhänge zu erklären.
Natürlich gab’s die nicht. Baker hat bei Gorbatschov nämlich die Finger überkreuzt gehabt! /s
Frag mal im Kosovo, wie toll Verteidigend dieses “Verteidigugsbündnis” so verteidigt.
Ich führ die Diskussion nicht zwei Mal nebeneinander. Der andere Tankie war schneller, lies dir meine Antwort dort durch.
Auf den Whataboutismus geh ich sowieso nicht ein.
Removed by mod
Wenns spricht wie ein Tankie…
Der Artikel, den ich schon gepostet habe, nimmt den ganzen Versprechenskram recht gut auseinander.
Du beweist gerade nicht sonderlich,dass du weißt, was den Marxismus-Leninismus ausmacht.
Der Artikel nennt nicht mal das zweite gebrochene Versprechen von 1993. Sämtliche Punkte deines correktiv Artikels werdenein dem Teil des Videos zerlegt. Basierend auf den Aussagen von Joshua Shifrinson (Ami, kein Russe).
ich benutze oft das wort “der westen”, damit meine ich die gemeinschaft der länder, die geschlossen in einigen punkten die gleichen außenpolitischen interessen vertreten. darunter fallen länder bzw. regionen wie die nato, die EU, die Anglosphere, die Francosphere, Japan, Taiwan, Südkorea etc. Eben die Länder, dessen Politik vom gleichen Kapital & Wirtschaftsbeziehungen bzw. -abhängigkeiten dirigiert wird.
Nö.
Komisch, dass ich derartige “Beweise” nur auf Schwurblerseiten wie “Nachdenkseiten” finde, aber nichts belastbares, während Wikipedia (z.B.) das als Verschwörungserzählung bezeichnet.
Das war eine Metapher dafür, dass du besagte russische Narrative und Verschwörungserzählungen schluckst.
Keine Sorge, das passiert hier mit schöner Regelmäßigkeit. Das gleiche gilt allerdings auch für die von Russland (oder China) gepushten Narrative, und wenn man das tut und sich die Beweislage anschaut, kommt man zu dem Schluss, dass Putins Russland einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen die Ukraine führt und einen Genozid begeht.
der artikel beißt sich ja nur daran fest dass es keine schriftlichen Zusagen gab und dass mündliche nicht bindend seien. Russland geht offiziell von einem anderen Blickwinkel aus. Etwas das Putin bereits 2007 geäußert hat. Es gab genug Zeit die Sache diplomatisch zu lösen. Der Krieg war absehbar. Stattdessen wurde die Ukraine Schauplatz von geopolitischer Einflussnahme durch 2 imperialistische Blöcken.
BBC; Reuters; Das USA Propaganda Sprachrohr Radio Free Europe Wikipedia ist oft biased und stempelt gerne unangenehme Fakten als Verschwörungserzählung ab, aber das ist ein anderes Rabbithole. Wikipedia vertritt teilweise andere Sichtweisen oder Einschätzungen wenn man die Sprache des Artikels ändert. (Das verlinkte Youtube Video ist nur ein leicht gegriffenes Beispiel)
Krieg war nie im Interesse der Menschen, nur im Interesse einzelner. In diesem Krieg sind bereits 1.000.000 Menschen gestorben und X Milliarden verdient worden.
Vor allem zeigt der Artikel aber auch, dass die mündlichen Aussagen, die als Zusagen interpretiert werden könnten, keine mit den jeweiligen Regierungen abgesprochenen Zusagen waren.
Jo. Russland hätte zum Beispiel auch auf einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg verzichten können. Russland kann jederzeit aufhören.
Aus dem Artikel:
Klingt total nach der nächsten Tom Clancy-Videospieladaption oder einer USA, die Rebellen bewaffne, und nicht nach einer diplomatischen Strategiebesprechung.
Aus dem selben Artikel:
Klingt schon eher nach dem, was du den USA vorwirfst. Der “Skandal” bezieht sich übrigens darauf, wie abfällig über einige Institutionen und Personen gesprochen wird. Nirgends ist von Einmischung die Rede (es sei denn, du bezeichnest schon den Versuch einer Krisenvermittlung durch ausländische Diplomaten als “Einmischung” - das würde dann allerdings einen großen Teil genereller Außenpolitik beschreiben).
Die anderen beiden Artikel unterscheiden sich nicht groß.
Und die von Russland vorgeworfene Bewaffnung der Demonstranten durch die USA wurde eben nicht belegt.
Und dies ist Putins Krieg. Er kann ihn jederzeit beenden.
Erstmal das, und dann eben dass Putin seit 2007 sagt dass die Ukraine off-limits ist.
Ich rechtfertige nicht den Krieg, der ist Scheisse, die Beweggründe sind leider nachvollziehbar auch wenn ich das nicht befürworte. Mein Standpunkt ist lediglich dass er Vermeidbar war und es viel Provokation auch von Seiten der USA gab.
Nur haben die Politiker, die im Call genamedropped wurden am Ende genau die Ämter gehabt, die vorgeschlagen wurden.
Dass Propaganda auf beiden Seiten existiert habe ich nie abgestritten. Aber eine politische Selbstbestimmung gibt es einfach auch nach den Protesten nicht in diesem Land nicht. Die Korruption hat zugenommen und ein paar Westis wurden reicher.
Er wird ihn aber nicht beenden. Er gewinnt ihn. Die Kriegsgeilheit der westlichen Verbündeten geht nicht in meinen Kopf rein. Es ist ja nicht so als wäre der Krieg in einem Vakuum entstanden. Die weitere Unterstützung mit Waffen fordert nur mehr Menschenleben, dabei unterstützen wir ein korruptes Land, welches sprichwörtlich Faschisten in der Militärführung hat und wehrfähige Männer von der Straße entführt damit sie an der Front verrecken.
Für was schickt man Menschen weiterhin in den Tod? -Für eine Ostukraine die sich abkapseln wollte -Für ein korruptes Land -Für Ausbeutung durch Großkonzerne -Für einen Staat der sich nicht kritisch mit dem eigenen Faschismus auseinandersetzt -Für das eigene Ego -Für ein Land dass mit einem BIP von knapp 50 Milliarden € (Stand 2014) jetzt mehr als das 100-Fache an den IMF zurückzahlen muss
Der Krieg ist verloren. Und am Ende ist das auch gut so, unabhängig davon wer jetzt was bekommt.
Ah das noch: Schön dass ich in meinem ersten Kommentar erwähne dass Russland seine Kriegsverbrechen auf die Ukraine schiebt - und dann wird mir vorgeworfen dass ich Kriegsverbrechen leugne lol
Ja, okay. Du willst also weiter einfach sinnlos russische Narrative nachplappern. Ist okay, aber das lese ixh mir nicht weiter durch. Maxhs dir auf meiner Blockliste gemütlich, direkt neben dem anderen Tankie.
“tankie” okay. tolles buzzword
dann unterstütze weiteres blutvergießen und eskalation.
ich werde mich nicht aus dem fenster lehnen und nationalstaaten unterstützen denen das wohl der menschen scheissegal ist.