Es gibt Schwächen in der Implementierung verschiedener Emissionshandel, keine Frage. Zu behaupten dass Emissionshandel nichts einsparen würde, und das auch noch ohne Beleg, ist sowohl für die mir bekannten Modelle und auch allgemein falsch.
Doch werden sie. Es gibt eine begrenzte Anzahl an Zertifikaten und die Anzahl wird jedes Jahr kleiner. Das Problem sind Carbon Offsets, aber die gibt es beim EU-Emissionshandel halt einfach nicht.
“Weil Klimaschutz nicht funktioniert. Wenn du die Welt nicht verbrennst geht die Gesellschaft unter.”, gezeichnet… ihre Öl- und Gaslobby.
Emissionshandel war das große Argument, warum andere Klimaschutzmaßnahmen unnötig sind. Und wenn der Emmissionshandel den Punkt erreicht, wo er Emmissionen stark einschränkt, ändern wir das Narrativ und er muss schnellstens abgeschafft, weil er nicht funktioniert.
Es geht nur noch um Beschallung. Wenn du etwas oft genug erzählst, glauben es die Leute irgendwann. Und dann kannst du im nächsten Schritt sogar das nun ins Allgemeinwissen überführte Märchen als Begründung für das nächste Märchen anführen.
Falls dir das Muster bekannt vorkommt. Das ist das Grundprinzip der deutschen Regierungsarbeit: Nichts tun, weil es ja noch nicht nötig ist. Wenn man doch etwas tut, es selber sabotieren, damit man sagen kann, dass es offensichtlich nicht funktioniert hat. Und wenn es dann irgendwann zu spät ist, weiter nichts tun, weil es ja jetzt keinen Sinn mehr hat.
Emissionshandel war das große Argument, warum andere Klimaschutzmaßnahmen unnötig sind. Und wenn der Emmissionshandel den Punkt erreicht, wo er Emmissionen stark einschränkt, ändern wir das Narrativ und er muss schnellstens abgeschafft, weil er nicht funktioniert.
Achso du willst also den Emissionshandel der eigentlich funktioniert im vorrauseilenden gehorsam jetzt schon abschaffen.
Nur so zum Thema, ab 2018 wurden die Zertifikate teurer und man sieht der Folgen:
Liest du, woraus du zitierst, oder antwortest du einfach auf 'ne Fiktion, die du gern stattdessen gelesen hättest?
Ich schreibe, dass es Taktik ist, erst den Emissionshandel als einzige Lösung anzupreisen und dann, sobald er wirklich funktioniert, dass Narrativ hin zu “es funktioniert ja gar nicht” ändern, um ihn abzuschaffen. So wie in Deutschland generell gern Lösungen so lange wie möglich verzögert und sabotiert werden, um sie dann -wenn sie verzögert doch endlich wirken- als wirkungslos abzuschaffen.
Und dir fällt nichts besseres ein, als irgendwelchen Müll über meinen vorauseilenden Gehorsam zu brabbeln und mir zu erklären, was ich schon weiß und bereits geschrieben hab?
Achso, und deswegen tritt ab 2026 nun die Carbon Tax auf Importe durch die EU in Kraft? Weil kann man ja später auch als Nebelbombe abschaffen…?
Das ist echt zu eindimensional gedacht. Kriegst du nicht mit, dass es in der Politik unterschiedliche Strömungen und Ansichten - auch beim Thema Klimaschutz - gibt? Das machen „die“ alles nicht nach einem ausgeklügelten Plan. (So sehr ich einen solchen auch vermissen tue)
Muss ich jetzt meinen kompletten Kommentar Satz für Satz wiederholen und dabei jeden erklären?
Ich hab orginal geschrieben, dass “Emissionshandel funktioniert nicht” ein Narrative der fossilen Lobby ist. Und das es weder eine neue, noch eine kreative Taktik ist. Erst tönt man jahrlang rum, dass nur Emissionshandel die einzige sinnvolle Lösung ist, um alle anderen Maßnahmen zu verhindern. Und sobald es soweit ist, dass der Emissionshandel anfängt Ergebnisse zu zeigen, ändert man die Geschichte und will ihn schnell abschaffen.
Weder habe ich behauptet, dass ich (“in vorauseilemdem Gehorsam” *hust*) den Emissionshandel abschaffen will, noch das es so kommen wird.
Ich habe lediglich und ganz klar geschrieben, dass lautes Getöse um die angeblich einzige Lösung, und dann zu einem späteren Zeitpunkt wieder lautes Getöse, dass diese Lösung nicht funktioniert, und abgeschafft gehört Taktik ist. Denn Nichtstun, jegliche Tätigkeit verzögern, und dann ab einem gewissen Punkt so zu tun, als wäre es ja jetzt -leider, leider, zu spät für eine Lösung, um weiterhin nichts tun zu können, ist das eigentliche Ziel ist.
Das schöne beim Emissionshandel ist dass dadurch keine Emissionen eingespart werden.
Es gibt Schwächen in der Implementierung verschiedener Emissionshandel, keine Frage. Zu behaupten dass Emissionshandel nichts einsparen würde, und das auch noch ohne Beleg, ist sowohl für die mir bekannten Modelle und auch allgemein falsch.
Doch werden sie. Es gibt eine begrenzte Anzahl an Zertifikaten und die Anzahl wird jedes Jahr kleiner. Das Problem sind Carbon Offsets, aber die gibt es beim EU-Emissionshandel halt einfach nicht.
Warum?
“Weil Klimaschutz nicht funktioniert. Wenn du die Welt nicht verbrennst geht die Gesellschaft unter.”, gezeichnet… ihre Öl- und Gaslobby.
Emissionshandel war das große Argument, warum andere Klimaschutzmaßnahmen unnötig sind. Und wenn der Emmissionshandel den Punkt erreicht, wo er Emmissionen stark einschränkt, ändern wir das Narrativ und er muss schnellstens abgeschafft, weil er nicht funktioniert.
Es geht nur noch um Beschallung. Wenn du etwas oft genug erzählst, glauben es die Leute irgendwann. Und dann kannst du im nächsten Schritt sogar das nun ins Allgemeinwissen überführte Märchen als Begründung für das nächste Märchen anführen.
Falls dir das Muster bekannt vorkommt. Das ist das Grundprinzip der deutschen Regierungsarbeit: Nichts tun, weil es ja noch nicht nötig ist. Wenn man doch etwas tut, es selber sabotieren, damit man sagen kann, dass es offensichtlich nicht funktioniert hat. Und wenn es dann irgendwann zu spät ist, weiter nichts tun, weil es ja jetzt keinen Sinn mehr hat.
Achso du willst also den Emissionshandel der eigentlich funktioniert im vorrauseilenden gehorsam jetzt schon abschaffen.
Nur so zum Thema, ab 2018 wurden die Zertifikate teurer und man sieht der Folgen:
Liest du, woraus du zitierst, oder antwortest du einfach auf 'ne Fiktion, die du gern stattdessen gelesen hättest?
Ich schreibe, dass es Taktik ist, erst den Emissionshandel als einzige Lösung anzupreisen und dann, sobald er wirklich funktioniert, dass Narrativ hin zu “es funktioniert ja gar nicht” ändern, um ihn abzuschaffen. So wie in Deutschland generell gern Lösungen so lange wie möglich verzögert und sabotiert werden, um sie dann -wenn sie verzögert doch endlich wirken- als wirkungslos abzuschaffen.
Und dir fällt nichts besseres ein, als irgendwelchen Müll über meinen vorauseilenden Gehorsam zu brabbeln und mir zu erklären, was ich schon weiß und bereits geschrieben hab?
Sorry, ich hatte überlesen das du nicht Jeena bist.
Achso, und deswegen tritt ab 2026 nun die Carbon Tax auf Importe durch die EU in Kraft? Weil kann man ja später auch als Nebelbombe abschaffen…?
Das ist echt zu eindimensional gedacht. Kriegst du nicht mit, dass es in der Politik unterschiedliche Strömungen und Ansichten - auch beim Thema Klimaschutz - gibt? Das machen „die“ alles nicht nach einem ausgeklügelten Plan. (So sehr ich einen solchen auch vermissen tue)
https://arstechnica.com/tech-policy/2025/12/how-europes-new-carbon-tax-on-imported-goods-will-change-global-trade/
Dem anderen das hereinlesen in eine Fiktion vorwerfen, und selbst mit nicht mehr als “so kommts bestimmt” argumentieren. Schalt mal nen Gang runter.
Das habe ich ebenfalls nicht geschrieben.
Muss ich jetzt meinen kompletten Kommentar Satz für Satz wiederholen und dabei jeden erklären?
Ich hab orginal geschrieben, dass “Emissionshandel funktioniert nicht” ein Narrative der fossilen Lobby ist. Und das es weder eine neue, noch eine kreative Taktik ist. Erst tönt man jahrlang rum, dass nur Emissionshandel die einzige sinnvolle Lösung ist, um alle anderen Maßnahmen zu verhindern. Und sobald es soweit ist, dass der Emissionshandel anfängt Ergebnisse zu zeigen, ändert man die Geschichte und will ihn schnell abschaffen.
Weder habe ich behauptet, dass ich (“in vorauseilemdem Gehorsam” *hust*) den Emissionshandel abschaffen will, noch das es so kommen wird.
Ich habe lediglich und ganz klar geschrieben, dass lautes Getöse um die angeblich einzige Lösung, und dann zu einem späteren Zeitpunkt wieder lautes Getöse, dass diese Lösung nicht funktioniert, und abgeschafft gehört Taktik ist. Denn Nichtstun, jegliche Tätigkeit verzögern, und dann ab einem gewissen Punkt so zu tun, als wäre es ja jetzt -leider, leider, zu spät für eine Lösung, um weiterhin nichts tun zu können, ist das eigentliche Ziel ist.