Liest du, woraus du zitierst, oder antwortest du einfach auf 'ne Fiktion, die du gern stattdessen gelesen hättest?
Ich schreibe, dass es Taktik ist, erst den Emissionshandel als einzige Lösung anzupreisen und dann, sobald er wirklich funktioniert, dass Narrativ hin zu “es funktioniert ja gar nicht” ändern, um ihn abzuschaffen. So wie in Deutschland generell gern Lösungen so lange wie möglich verzögert und sabotiert werden, um sie dann -wenn sie verzögert doch endlich wirken- als wirkungslos abzuschaffen.
Und dir fällt nichts besseres ein, als irgendwelchen Müll über meinen vorauseilenden Gehorsam zu brabbeln und mir zu erklären, was ich schon weiß und bereits geschrieben hab?
Achso, und deswegen tritt ab 2026 nun die Carbon Tax auf Importe durch die EU in Kraft? Weil kann man ja später auch als Nebelbombe abschaffen…?
Das ist echt zu eindimensional gedacht. Kriegst du nicht mit, dass es in der Politik unterschiedliche Strömungen und Ansichten - auch beim Thema Klimaschutz - gibt? Das machen „die“ alles nicht nach einem ausgeklügelten Plan. (So sehr ich einen solchen auch vermissen tue)
Muss ich jetzt meinen kompletten Kommentar Satz für Satz wiederholen und dabei jeden erklären?
Ich hab orginal geschrieben, dass “Emissionshandel funktioniert nicht” ein Narrative der fossilen Lobby ist. Und das es weder eine neue, noch eine kreative Taktik ist. Erst tönt man jahrlang rum, dass nur Emissionshandel die einzige sinnvolle Lösung ist, um alle anderen Maßnahmen zu verhindern. Und sobald es soweit ist, dass der Emissionshandel anfängt Ergebnisse zu zeigen, ändert man die Geschichte und will ihn schnell abschaffen.
Weder habe ich behauptet, dass ich (“in vorauseilemdem Gehorsam” *hust*) den Emissionshandel abschaffen will, noch das es so kommen wird.
Ich habe lediglich und ganz klar geschrieben, dass lautes Getöse um die angeblich einzige Lösung, und dann zu einem späteren Zeitpunkt wieder lautes Getöse, dass diese Lösung nicht funktioniert, und abgeschafft gehört Taktik ist. Denn Nichtstun, jegliche Tätigkeit verzögern, und dann ab einem gewissen Punkt so zu tun, als wäre es ja jetzt -leider, leider, zu spät für eine Lösung, um weiterhin nichts tun zu können, ist das eigentliche Ziel ist.
Liest du, woraus du zitierst, oder antwortest du einfach auf 'ne Fiktion, die du gern stattdessen gelesen hättest?
Ich schreibe, dass es Taktik ist, erst den Emissionshandel als einzige Lösung anzupreisen und dann, sobald er wirklich funktioniert, dass Narrativ hin zu “es funktioniert ja gar nicht” ändern, um ihn abzuschaffen. So wie in Deutschland generell gern Lösungen so lange wie möglich verzögert und sabotiert werden, um sie dann -wenn sie verzögert doch endlich wirken- als wirkungslos abzuschaffen.
Und dir fällt nichts besseres ein, als irgendwelchen Müll über meinen vorauseilenden Gehorsam zu brabbeln und mir zu erklären, was ich schon weiß und bereits geschrieben hab?
Sorry, ich hatte überlesen das du nicht Jeena bist.
Achso, und deswegen tritt ab 2026 nun die Carbon Tax auf Importe durch die EU in Kraft? Weil kann man ja später auch als Nebelbombe abschaffen…?
Das ist echt zu eindimensional gedacht. Kriegst du nicht mit, dass es in der Politik unterschiedliche Strömungen und Ansichten - auch beim Thema Klimaschutz - gibt? Das machen „die“ alles nicht nach einem ausgeklügelten Plan. (So sehr ich einen solchen auch vermissen tue)
https://arstechnica.com/tech-policy/2025/12/how-europes-new-carbon-tax-on-imported-goods-will-change-global-trade/
Dem anderen das hereinlesen in eine Fiktion vorwerfen, und selbst mit nicht mehr als “so kommts bestimmt” argumentieren. Schalt mal nen Gang runter.
Das habe ich ebenfalls nicht geschrieben.
Muss ich jetzt meinen kompletten Kommentar Satz für Satz wiederholen und dabei jeden erklären?
Ich hab orginal geschrieben, dass “Emissionshandel funktioniert nicht” ein Narrative der fossilen Lobby ist. Und das es weder eine neue, noch eine kreative Taktik ist. Erst tönt man jahrlang rum, dass nur Emissionshandel die einzige sinnvolle Lösung ist, um alle anderen Maßnahmen zu verhindern. Und sobald es soweit ist, dass der Emissionshandel anfängt Ergebnisse zu zeigen, ändert man die Geschichte und will ihn schnell abschaffen.
Weder habe ich behauptet, dass ich (“in vorauseilemdem Gehorsam” *hust*) den Emissionshandel abschaffen will, noch das es so kommen wird.
Ich habe lediglich und ganz klar geschrieben, dass lautes Getöse um die angeblich einzige Lösung, und dann zu einem späteren Zeitpunkt wieder lautes Getöse, dass diese Lösung nicht funktioniert, und abgeschafft gehört Taktik ist. Denn Nichtstun, jegliche Tätigkeit verzögern, und dann ab einem gewissen Punkt so zu tun, als wäre es ja jetzt -leider, leider, zu spät für eine Lösung, um weiterhin nichts tun zu können, ist das eigentliche Ziel ist.