Finde die Idee, in Absprache mit den europäischen Partnern, gut.
Man könnte europäische Truppen inklusive Bundeswehr dort stationieren und öffentlich kommunizieren: ,Wir nehmen die Bedenken unsere transatlantischen Verbündeten bezüglich Grönland sehr ernst und stationieren daher europäische Truppen zur Eindämmung des russischen und chinesischen Einflusses in der Arktis auf Grönland."
Selbst Trump dürfte es schwer fallen dann noch flächendecken genug Gehirnakrobatik zu verbreiten um einen Angriff auf europäische Truppen, die vorgeblich auf sein Verlangen hin dort stationiert wurden, zu begründen.
Weiß jemand wie einflussreich der Reservistenverband ist?
Grönland ist militärisch bereits sehr schwierig einzunehmen, weil es unterschiedliche Fähigkeiten und viel Logistik benötigt.
Ein so großer Einsatz der Armee scheint mit ohne Einbezug des Kongresses recht abwegig.
Auch das halten der Frostbeule ist logistisch sehr aufwendig… das ist halt alles arktische Kriegsführung und sehr Sprit und Ressourcenaufwendig.
Gilt gleiches nicht auch für die Verteidigung?
Natürlich hast du recht mit dem was du sagst.
In anbetracht dessen, dass Trump auch bei Venezuela den Kongress umgangen hat ohne das von diesem irgendeine ernsthafte Reakion kam halte ich es aber für wahrscheinlich, dass die gleiche Strategie nochmal zur Anwendung kommt, wenn man wieder in einer Ruckzuckaktion die Insel besetzen kann. Auf die Checks und Balances ist sowieso kein Verlass mehr.
Da die Europäer, im Gegensatz zu den USA, die Insel nicht einnehmen müssten wäre es denke ich logistisch einfacher dort eine Truppe zu stationieren (vorausgesetzt die Grönänder wollen das).
Ich denke es wird auf zwei Dinge hinauslaufen. Zum einen wir europäisch stationiert und die Flugzeug-gestütze Verteidigung ausgebaut, zum anderen wird ermöglicht alte US-Basen wieder zu öffnen.
Das Appeasment wird aber nicht funktionieren, weil es auch um Rohstoffe geht.
Der Handstreich Venezuela ist mit dem Angriff eines NATO-Verbündeten nicht zu vergleichen und sowohl im Kongress (auch bei Republikanern) als auch bei der Armee werden dem Souverän gerade Grenzen aufgezeigt.
Edit: und solche gibt es auch https://feddit.org/post/24280654
Stimmt, ist nicht wirklich vergleichbar. Trotzdem hab ich den Eindruck, dass immernoch zu viele Leute davon ausgehen Trump würde rational handeln… das die Sache nicht vergleichbar ist MUSS kein Hinderungsgrund für ihn sein.
Dem Vernehmen nach sind ihm Appeasment und Sicherheitsgarantien ziemlich egal… wie du selbst sagst wird er das wahrscheinlich höchstens als ,unzureichend" deklarieren und doch zugreifen. Ob in der Hinsicht MEHR US-Basen auf Gröndland eine gute Idee sind… ich weiß ja nicht. '^^
https://de.wikipedia.org/wiki/Madman-Theorie
Wenn Trump nicht rational wäre, warum gibt es dann kein Impeachment-Verfahren der Milliardäre?
Meiner Meinung nach weil die Clique die ihn deckt von seiner Irrationalität profitiert. Wenn er das Land in Schutt und Asche legt sitzen die in ihren Bunkern um danach den Rest aufzukaufen. Kurzfristiger Gewinn vor langfristiger Stabiltät oder zu deutsch ,nach mir die Sinnflut". Aus meiner Sicht als empathischer Mensch hat das ganze nichts mir Rationalität zu tun, da unglaubliches Leid verursacht wird um aus einer 10 stelligen Zahl eine 11 oder 12 stellige zu machen.
Wenn der Dollar nicht mehr Leitwährung ist, kann es auch eine zwanzigstellige Dollar Zahl dank Inflation sein.
Wenn die USA so weitermachen, sind sie in 10 Jahren isoliert und China ist der Hegemon. Das vernichtet alle Vermögen der Milliardäre. Sie sind nicht zu dumm um das nicht zu verstehen.
Was ist also deren Plan?
Rational völlig richtig.
Aber ich glaube genau da liegt der Hund begraben: So weit denkt die neue Klasse von Tech-Milliardären nicht. Wir erleben meiner Meinung nach in den letzten Jahren zunehmend eine ,finanzisierung" unserer Wirtschaft und Politik: Relevant ist nicht, was in 10 Jahren noch stabil läuft, wichtig ist nur, das die nächsten Quartalszahlen oder das nächste Wahlergebnis stimmen.
Es geht nicht mehr darum ob eine Gesellschaft langfristig erfolgreich ist sondern darum möglichst schnell möglichst viel Gewinn zu extrahieren um den eigenen Kontostand und damit den eigenen Einfluss zu maximieren. Mit diesem gesteigerten Einfluss hofft man dann auf jeden Fall noch besser für die Katastrophen vorbereitet zu sein die dann kommen (und die man selbst durch sein Verhalten ausgelöst hat).
Und im Zweifelsfall ist in unserer vernetzten Welt grade Großkapital sehr mobil wenn es sein muss. Wenn ich die Assets in den USA abschreiben muss kann ich mich mit dem vorher ergaunerten Kapital auf jeden Fall irgenwo neu einkaufen… würde ich mich nicht so arschig verhalten hätte ich im schlimmsten Fall nur physische Assets in Gesellschaft x und könnte bei deren (nach eigener Meinung unvermeidlichen) Zusammenbruch nicht einfach umsiedeln. Eine binnenlogische und selbsterfüllende Prophezeiung die mich auf der Gewinnerseite stehen lässt selbst wenn ich nebenbei dafür sorge das meine aktuelle Gesellschaft zum Teufel geht.
Dafür muss China dem zustimmen. Ein Leben wie in den USA würde keiner mehr haben.
Ich denke, das Chaos ist gewollt, weil die Bevölkerung so unorganisiert bleibt. Aber die Tech Milliardäre sind nur ein kleiner Teil der 1000 US Milliardäre.
Es muss einen Plan geben, in dem die USA als Sieger hervorgeht und er ist überzeugend genug, dass keiner der Milliardäre die USA verlassen hat und nach China übergelaufen ist.
Ich denke halt, dem “zugreifen” sind Grenzen gesetzt. Seine Militärs haben sich geweigert Invasionspläne zu schmieden und immer mehr Republikaner fordern Checks und Balances im Kontext von ICE.
Ich hoffe du hast recht… allein mit fehlt der Glaube.
Aber danke für den Austausch!