Plusieurs sénateurs se sont par ailleurs abstenus, comme la socialiste Laurence Rossignol, qui regrette le choix du mot « consentement », reflet selon elle d’une « vision archaïque de la sexualité dans laquelle les femmes cèdent ou se refusent ».
Bon, est-ce qu’on peut avoir une gauche qui arrête de jouer au con une fois de temps en temps? Le consentement par définition c’est mutuel.
L’an dernier Eolas avait fait son post de l’année sur le sujet
https://www.maitre-eolas.fr/post/2024/09/28/Parlons-consentement
TL/DR : Le non consentement est difficile à prouver, c’est pour ça que à un moment il a été remplacé par la notion de contrainte/surprise. Mais je suppose que la nouvelle loi a pris cet ecceuil en compte
Oui car la nouvelle formulation précise :
Il n’y a pas de consentement si l’acte à caractère sexuel est commis avec violence, contrainte, menace ou surprise, quelle que soit leur nature
Donc en pratique cette loi sert surtout à ouvrir une nouvelle porte pour que des actes qui n’auraient pas été qualifiés de viol auparavant puissent l’être (notamment victime tétanisée), mais le précédent critère est toujours utilisable.
Après la lecture de l’article de Maitre Eolas, ça me semble vraiment une fausse bonne idée comme loi…
deleted by creator
