Plutôt que tirer sur le messager, ça aurait été plus convaincant de répondre avec des stats (ce qu’a fait quelqu’un d’autre dans ce fil). Qui montrent en l’occurrence que la tendance ne mérite pas un traitement alarmiste.
Les violences hors cadre familial sont quant à elles stables en 2024, après un ralentissement amorcé dès 2023 (+3 %)
Après tout, ceux avec qui tu n’es pas d’accord pourraient facilement “discréditer” tes propres choix de journaux à coup du même genre d’insultes grandiloquentes. Demonstration : “…à la ligne éditoriale islamogauchiste et pro-immigration, favorable aux idées de Clémentine Autain ainsi que de La France insoumise.” Vide, hein ?
Extrême droite ? Je vote vert. Toi tu exhibes (dans ce commentaire) tous les maux des médias sociaux : groupthink, flicage de la pensée, refus d’imaginer que ceux qui ne sont pas d’accord avec toi s’expriment en bonne foi (cynisme, pour résumer).
Ouais en fin le titre à coup de “quel endroit est encore sur de nos jours” montre une intention très assumée de créer un sentiment d’insécurité afin d’encourager les idées sécuritaires d’extreme droite.
C’est manipulteur, c’est intentionnel, et la justesse des chiffres n’a aucun impact dans tout ça.
La raclure de merde qu’est Zemmour a fait toute sa propagande sur des chiffres (parfois) exacts, ça n’en reste pas moins manipulateur et ça ne devrait pas être propagé.
Il ne me semble pas que le commentaire auquel tu réponds fasse un jugement de valeur sur la source, c’est un sain rappel du contexte de la ligne éditoriale du Figaro je trouve
Ce que je dis c’est qu’on pourrait dire la même chose de toute source. Et que le camp advers au sien déploie des noms d’oiseaux symétriquement opposés aux siens. Son “argument” n’en est pas un et donc ne me convainc pas, personnellement.
Mais je ne suis pas sûr qu’ortaviz avance un argument pour te convaincre. Et au contraire, c’est bénéfique d’informer sur les biais et liens particuliers peu importe la source 😄
Mais je ne suis pas sûr qu’ortaviz avance un argument pour te convaincre
Voilà. C’était fait plutôt pour prouver son adhésion au groupe aux autres membres dudit groupe. L’essence des médias sociaux : valider son identité plutôt que convaincre.
Monsieur/Madame c’est un Flunch ici, qu’est-ce que tu veux dire en fait ? Quels groupes ? Ortaviz fait une mise au point/précision sur les biais de la source, c’est sain, ça permet un rapport éclairé par rapport à l’actualité, par rapport à un fait divers qui plus est. C’est bizarre de critiquer ça, non ?
Ça passe. Ce qui me fait tiquer c’est le ton moralisateur et l’usage des insultes vides et infalsifiable (“réactionnaire et transphobe”) en tant qu’arguments (ils sont mis en gras comme s’il s’agit de statistiques !). Si l’objectif c’est de convaincre, c’est contre-productif : ça ne fait que polariser encore plus le débat. C’est tout le problème des médias sociaux en microcosme, tout comme d’autres commentaires dans ce fil où tout le monde est déjà d’accord.
Je ne comprends pas. Il n’y a pas d’homme de paille. Je critique son style et sa méthode et son usage de vocabulaire, qui pour moi reviennent à une caricature des problèmes des médias sociaux.
Plutôt que tirer sur le messager, ça aurait été plus convaincant de répondre avec des stats (ce qu’a fait quelqu’un d’autre dans ce fil). Qui montrent en l’occurrence que la tendance ne mérite pas un traitement alarmiste.
Après tout, ceux avec qui tu n’es pas d’accord pourraient facilement “discréditer” tes propres choix de journaux à coup du même genre d’insultes grandiloquentes. Demonstration : “…à la ligne éditoriale islamogauchiste et pro-immigration, favorable aux idées de Clémentine Autain ainsi que de La France insoumise.” Vide, hein ?
Je ne tire pas sur le messager, je tire sur le journal.
Tu fais du dog-whistle d’extrême droite à peine voilé en parlant d’islamogauchisme et de gauche pro-immigration, tu n’as rien à faire ici.
Extrême droite ? Je vote vert. Toi tu exhibes (dans ce commentaire) tous les maux des médias sociaux : groupthink, flicage de la pensée, refus d’imaginer que ceux qui ne sont pas d’accord avec toi s’expriment en bonne foi (cynisme, pour résumer).
Arrête de rperendre les termes et les concepts d’extrême droite alors. Bye bye.
Les termes ont été employés en démonstration, c’était même libellé. Là tu dois faire exprès.
Ouais en fin le titre à coup de “quel endroit est encore sur de nos jours” montre une intention très assumée de créer un sentiment d’insécurité afin d’encourager les idées sécuritaires d’extreme droite.
C’est manipulteur, c’est intentionnel, et la justesse des chiffres n’a aucun impact dans tout ça. La raclure de merde qu’est Zemmour a fait toute sa propagande sur des chiffres (parfois) exacts, ça n’en reste pas moins manipulateur et ça ne devrait pas être propagé.
Il ne me semble pas que le commentaire auquel tu réponds fasse un jugement de valeur sur la source, c’est un sain rappel du contexte de la ligne éditoriale du Figaro je trouve
Ce que je dis c’est qu’on pourrait dire la même chose de toute source. Et que le camp advers au sien déploie des noms d’oiseaux symétriquement opposés aux siens. Son “argument” n’en est pas un et donc ne me convainc pas, personnellement.
Mais je ne suis pas sûr qu’ortaviz avance un argument pour te convaincre. Et au contraire, c’est bénéfique d’informer sur les biais et liens particuliers peu importe la source 😄
Voilà. C’était fait plutôt pour prouver son adhésion au groupe aux autres membres dudit groupe. L’essence des médias sociaux : valider son identité plutôt que convaincre.
Monsieur/Madame c’est un Flunch ici, qu’est-ce que tu veux dire en fait ? Quels groupes ? Ortaviz fait une mise au point/précision sur les biais de la source, c’est sain, ça permet un rapport éclairé par rapport à l’actualité, par rapport à un fait divers qui plus est. C’est bizarre de critiquer ça, non ?
Ça passe. Ce qui me fait tiquer c’est le ton moralisateur et l’usage des insultes vides et infalsifiable (“réactionnaire et transphobe”) en tant qu’arguments (ils sont mis en gras comme s’il s’agit de statistiques !). Si l’objectif c’est de convaincre, c’est contre-productif : ça ne fait que polariser encore plus le débat. C’est tout le problème des médias sociaux en microcosme, tout comme d’autres commentaires dans ce fil où tout le monde est déjà d’accord.
D’accord, mais il n’y avait rien de tout ça dans le commentaire auquel tu répondais. Pourquoi critiquer un homme de paille ?
Je ne comprends pas. Il n’y a pas d’homme de paille. Je critique son style et sa méthode et son usage de vocabulaire, qui pour moi reviennent à une caricature des problèmes des médias sociaux.