Il ne me semble pas que le commentaire auquel tu réponds fasse un jugement de valeur sur la source, c’est un sain rappel du contexte de la ligne éditoriale du Figaro je trouve
Ce que je dis c’est qu’on pourrait dire la même chose de toute source. Et que le camp advers au sien déploie des noms d’oiseaux symétriquement opposés aux siens. Son “argument” n’en est pas un et donc ne me convainc pas, personnellement.
Mais je ne suis pas sûr qu’ortaviz avance un argument pour te convaincre. Et au contraire, c’est bénéfique d’informer sur les biais et liens particuliers peu importe la source 😄
Mais je ne suis pas sûr qu’ortaviz avance un argument pour te convaincre
Voilà. C’était fait plutôt pour prouver son adhésion au groupe aux autres membres dudit groupe. L’essence des médias sociaux : valider son identité plutôt que convaincre.
Monsieur/Madame c’est un Flunch ici, qu’est-ce que tu veux dire en fait ? Quels groupes ? Ortaviz fait une mise au point/précision sur les biais de la source, c’est sain, ça permet un rapport éclairé par rapport à l’actualité, par rapport à un fait divers qui plus est. C’est bizarre de critiquer ça, non ?
Ça passe. Ce qui me fait tiquer c’est le ton moralisateur et l’usage des insultes vides et infalsifiable (“réactionnaire et transphobe”) en tant qu’arguments (ils sont mis en gras comme s’il s’agit de statistiques !). Si l’objectif c’est de convaincre, c’est contre-productif : ça ne fait que polariser encore plus le débat. C’est tout le problème des médias sociaux en microcosme, tout comme d’autres commentaires dans ce fil où tout le monde est déjà d’accord.
Je ne comprends pas. Il n’y a pas d’homme de paille. Je critique son style et sa méthode et son usage de vocabulaire, qui pour moi reviennent à une caricature des problèmes des médias sociaux.
Tu critiques un commentaire factuel et sourcé sur les biais d’une source d’information, et le considère une caricature ? Arrête de troll immédiatement s’il te plait.
Il ne me semble pas que le commentaire auquel tu réponds fasse un jugement de valeur sur la source, c’est un sain rappel du contexte de la ligne éditoriale du Figaro je trouve
Ce que je dis c’est qu’on pourrait dire la même chose de toute source. Et que le camp advers au sien déploie des noms d’oiseaux symétriquement opposés aux siens. Son “argument” n’en est pas un et donc ne me convainc pas, personnellement.
Mais je ne suis pas sûr qu’ortaviz avance un argument pour te convaincre. Et au contraire, c’est bénéfique d’informer sur les biais et liens particuliers peu importe la source 😄
Voilà. C’était fait plutôt pour prouver son adhésion au groupe aux autres membres dudit groupe. L’essence des médias sociaux : valider son identité plutôt que convaincre.
Monsieur/Madame c’est un Flunch ici, qu’est-ce que tu veux dire en fait ? Quels groupes ? Ortaviz fait une mise au point/précision sur les biais de la source, c’est sain, ça permet un rapport éclairé par rapport à l’actualité, par rapport à un fait divers qui plus est. C’est bizarre de critiquer ça, non ?
Ça passe. Ce qui me fait tiquer c’est le ton moralisateur et l’usage des insultes vides et infalsifiable (“réactionnaire et transphobe”) en tant qu’arguments (ils sont mis en gras comme s’il s’agit de statistiques !). Si l’objectif c’est de convaincre, c’est contre-productif : ça ne fait que polariser encore plus le débat. C’est tout le problème des médias sociaux en microcosme, tout comme d’autres commentaires dans ce fil où tout le monde est déjà d’accord.
D’accord, mais il n’y avait rien de tout ça dans le commentaire auquel tu répondais. Pourquoi critiquer un homme de paille ?
Je ne comprends pas. Il n’y a pas d’homme de paille. Je critique son style et sa méthode et son usage de vocabulaire, qui pour moi reviennent à une caricature des problèmes des médias sociaux.
Tu critiques un commentaire factuel et sourcé sur les biais d’une source d’information, et le considère une caricature ? Arrête de troll immédiatement s’il te plait.