Der Bundeskanzler findet: Arbeitnehmer in Deutschland haben zu viele Krankheitstage. Bei einem Wahlkampfauftritt räsoniert er über eine Abschaffung der telefonischen Krankschreibung. Die AOK widerspricht.
Arbeitgeber hier. Nicht unser Populismus. Wir finden das auch scheiße, wer krank ist, soll Zuhause bleiben und nicht alle anderen arbeitsunfähig machen.
Arbeitgeberverbände hier. Warum seid ihr dann Mitglieder und gebt uns Geld, damit wir Populismus wie diesen (z.B. Abschaffung der Lohnfortzahlung und Verbot von telefonischer Krankschreibung) machen, bzw. Politiker bestechen ihn zu machen?
(Die Antwort ist, dass Arbeitgeber viel sagen, wenn der Tag lang ist, aber sich keine Gelegenheit entgehen lassen auf Arbeitnehmer draufzuhauen, wenn es auch nur einen Cent mehr Gewinnspanne verspricht. In diesem Beispiel ist krank zur Arbeit kommen direkt schlecht für sie, wenn dann mehr Leute kostspielig ausfallen. Aber wenn man jetzt Gesetze hätte, damit man entweder Alle zwingen kann krank zur Arbeit zu kommen, der Ausfall keine Kosten verursacht, man kranke beliebig entlassen könnte, oder am Besten alles das auf einmal, dann sieht plötzlich die Position der Arbeitgeber anders aus.)
Nein, die Antwort ist, dass ihr nur DEN Arbeitgeber kennt und uns alle in einen Topf werft. Klar, dass dann nur ein homogenes Feindbild entstehen kann, ist auch einfacher, aber ich sag’s dir, wie es ist: von diesem Lobbyismus profitiere ich null.
Das mag schon sein, ich kenne dich nicht und will dir hier nichts unterstellen. Nichtsdestotrotz sind die Anreizstrukturen für Arbeitgeber die, den Schutz ihrer Arbeitnehmer zum eigenen Profit zu reduzieren. Und je mehr Gewinn das verspricht, desto mehr geben sie aus um die Politik und den Diskurs dahingehend zu manipulieren.
Und da ist was du sagst halt einfach falsch. Natürlich profitierst du von diesem Lobbyismus, wie könntest du nicht? Das kann dir zuwider sein, weil du (noch) Integrität und Anstand hast, und evtl. nur ein Kleinunternehmer bist, der tatsächlich selbst noch mitarbeitet und damit noch nicht komplett mit deinen Arbeitnehmern entsolidarisiert bist. Aber lass dir Zeit. Entweder macht dich der Erfolg (unter anderem auf Basis von arbeitgeberfreundlichen Gesetzen) auch zu einem von “denen”, deine Firma geht pleite, oder wird von einem größeren Unternehmen verschluckt, das diesen Lobbyismus macht und begrüßt.
Der einzige Ausweg ist keine Arbeitgeber (mit Profitdenken) mehr zu haben (i.e. Kooperativen, Genossenschaften und Staat), andernfalls werden die herrschenden Anreizstrukturen immer dazu führen, dass Arbeitgeber (als Klasse) gegen das Wohl ihrer Arbeitnehmer agieren.
Der einzige Ausweg ist keine Arbeitgeber (mit Profitdenken) mehr zu haben
Das ist leider nicht der Weisheit letzter Schluss: Ich bin für einen gemeinnützigen Arbeitgeber tätig und in der geschäftsführenden / Personalebene ist das Narrativ “Die Mitarbeiter sind aber viel ‘krank’, wir sollten bei mehr Leuten AU ab dem ersten Tag verlangen” weit verbreitet. Warum? Weil der Krankenstand tatsächlich sehr hoch ist und tatsächlich sehr hohe Kosten verursacht, die für uns ein Riesenproblem sind, alles ohne private Profitinteressen zu haben.
Aber anstatt die (staatlichen) Kostenträger offensiv dafür zu kritisieren, dass die gezahlten Vergütungen zu niedrig sind, Tarifsteigerungen nicht vollständig refinanziert werden und auch andere Risiken (Kunde im Krankenhaus, es kann nichts abgerechnet werden, aber Personalkosten laufen weiter) nicht über die Vergütung kompensiert werden, wird lieber in Richtung Arbeitnehmer geschaut…
Klar, da gebe ich dir völlig recht. Es ist nur ein Baustein in einem Gesamtkonstrukt, dass man Sozialismus nennt. Wobei halt ohne privatisiertes Gesundheits/Pflegesystem und mit einem intakten Sozialsystem, dass darauf folgen würde wäre schon viel erreicht, auch in dem Bereich.
Ich werbe hier einfach mal für eine weitere Perspektive. Ich bin Arbeitgeber, das stimmt, aber ich bin das einfach aus der Motivation heraus, dass ich selbst keine Lust mehr auf “die” hatte und mich daher selbstständig gemacht hab. Nach wie vor arbeite ich für andere, mit dem Unterschied, dass mir wiederum weitere Menschen helfen. Die sind dann “meine” Arbeitnehmer. Aber wir sitzen mehr im selben Boot als ich mit irgendwelchen Großindustriellen oder was auch immer da das personifizierte Feindbild ist.
Warum kann ich den Status so nicht leben, wie ich ihn mir erarbeitet habe und wie er sich für mich richtig anfühlt? Warum muss am Ende immer die Pleite stehen oder die Aufgabe? Ich halte das echt für zu einseitig, denn sieh es mal so: wenn wir immer in den Topf mit den anderen geworfen werden, dann haben wir alle zum Feind und keine Lobby. Ich profitiere überhaupt nicht von irgendwelchen Lockerungen der Arbeitszeit oder Krankheitsvorschriften, weil wenn man wenig Mitarbeiter hat, dann geht es zu allererst darum, dass diese sich gut fühlen, weil es extrem teuer und zeitintensiv ist, neue Mitarbeiter zu finden. Also kümmert man sich darum und tritt in den konstanten Dialog, zum Vorteil beider Seiten, die am Ende die gleiche sind. Ich will nichts anderes als mit anderen arbeiten, ohne von einem Arbeitgeber abhängig zu sein und wieder andere haben andere Motive, aber nicht alle davon müssen automatisch gegen die Arbeitnehmer sein. Einfach etwas mehr Zusammenhalt wäre hier schön und nicht alle gleich als böse Plantagenbesitzer verteufeln, die einfach nur diesem Hamsterrad ein wenig entkommen möchten.
Fun fact: ich war lange Zeit in meiner eigenen Firma nicht der Bestverdienende, weil ich das unangemessen fand und ich hab es erst anpassen müssen, als mir das angeraten wurde, damit das Finanzamt mir keinen Betrug (wie auch immer der hätte stattfinden sollen) anmaßen kann.
irgendwelchen Großindustriellen oder was auch immer da das personifizierte Feindbild ist
Du musst dich mal von diesem Feindbild-Ding trennen. Man muss Kapitalisten nicht von ihrem Kapital trennen, weil sie so böse Menschen sind, denen man nichts gönnt, sondern weil sie sich selbst und alle um sie herum unglücklich machen in einer Zerstörungsspirale die im Endstadium das ist, was wir jetzt gesellschaftlich sehen und noch sehen werden. Das sind historisch-materialistische Kräfte die das System, wenn man es aufbaut wie unseres in diese Richtung treiben, keine fiesen Individuen die ihren Bart zwirbeln und in ihrem dunklen Turm finster lachen.
Warum kann ich den Status so nicht leben, wie ich ihn mir erarbeitet habe und wie er sich für mich richtig anfühlt?
Kannst du ja. Treibt halt die Gesellschaft in den Ruin. Und es kann immer nur der Ruin sein, weil das System nicht darauf ausgelegt ist ein kleines, funktionierendes Unternehmen in seinem homöostatischen Zustand der Nachhaltigkeit zu belassen. Du wächst entweder und strebst, oder du wirst von den wachsenden und strebenden überrollt.
Ich profitiere überhaupt nicht von irgendwelchen Lockerungen der Arbeitszeit oder Krankheitsvorschriften, weil wenn man wenig Mitarbeiter hat, dann geht es zu allererst darum, dass diese sich gut fühlen, weil es extrem teuer und zeitintensiv ist, neue Mitarbeiter zu finden. Also kümmert man sich darum und tritt in den konstanten Dialog, zum Vorteil beider Seiten, die am Ende die gleiche sind. Ich will nichts anderes als mit anderen arbeiten, ohne von einem Arbeitgeber abhängig zu sein und wieder andere haben andere Motive, aber nicht alle davon müssen automatisch gegen die Arbeitnehmer sein.
Ich hatte doch exakt dieses Beispiel des noch nicht entsolidarisierten Kleinunternehmers gebracht. Dann wächst deine Firma ein bisschen weiter und du übernimmst auf einmal mehr die Entscheidungen und Kundenakquise als die reguläre Arbeit. Dann wächst deine Firma ein bisschen weiter und die Beschäftigten hätten gerne einen Betriebsrat, und das ist noch genau der Mitarbeiter mit dem du nicht so gut kannst. Fieser Betriebsrat, ich stehe doch total auf der Seite meiner Arbeitnehmer, was brauchen diese undankbaren Säcke einen Betriebsrat!? Dann wächst du ein bisschen weiter und es treten ein paar deiner Beschäftigten einer Gewerkschaft bei, evtl. gibt es einen Warnstreik. Immer noch so undankbar obwohl es der Firma so gut geht, du hattest ja erst ganz von selbst Gehaltserhöhungen beschlossen, die fast die Inflation ausgleichen, was mehr ist als jede andere Firma hier zahlt!? Du wirst dann von einem Unternehmerverband kontaktiert, die über Kanäle erfahren haben, dass deine Mitarbeiter mit der mit ihnen konkurrierenden Gewerkschaft liebäugeln, hier sind ein paar Beispiele, wie dein Unternehmen kaputt gehen kann wenn man nur diesen fiesen geschäftsschädigenden Gewerkschaften erlaubt Fuß zu fassen. Und das wäre ja auch zum Leid deiner Mitarbeiter, weil dann hätten sie keinen Arbeitsplatz mehr. Und so weiter und so fort.
Du kannst dir jetzt einreden, dass das nie du sein wirst, oder dass das ein unrealistisches Beispiel ist, aber wir kennen den Endzustand dieses Systems, wir wissen wohin das führt: Amerika. Die sind nicht “einfach anders”, die sind uns einfach ein bis zwei Jahrzehnte in diesem Prozess voraus. Und du musst dir wirklich, wirklich eingestehen, dass auch wenn du super-integer und unkorrumpierbar durch Erfolg und Reichtum bist und dir das Wohl deiner Mitarbeiter über alle Stadien deines Unternehmens ehrlich am Herzen liegen wird, du dennoch, wenn auch indirekt, davon profitieren wirst wenn die Lobby den Arbeitsmarkt dereguliert (nichts anders ist es). Du wirst es leichter haben problematische Mitarbeiter, bei denen alles Verhandeln und Gespräche führen nichts hilft, zu entlassen. Du wirst es einfacher haben in schlechten wirtschaftlichen Lagen (von denen es die kommenden Jahrzehnte viele geben wird), zum Wohl deines Unternehmens, die Schraube ein klein wenig anzuziehen. Das einzugestehen und wahrzunehmen macht dich nicht zum Feind, sondern resistenter dagegen tatsächlich in diese oben beschriebene Schiene zu fallen.
Wenn wirklich alles was du sagst stimmt, dann hast du keinen Grund hier reflexartig dagegen zuargumentieren. Dann kannst du eingestehen, dass dieses System, wie es ist, trotz guten Unternehmern wie dir, fehlerhaft ist und wir alle besser dran wären wenn es keine Unternehmen/Betriebe im Privatbesitz gäbe.
In erster Linie lasse ich mir ungern Schlussfolgerungen in den Mund legen, insbesondere nicht, wenn sie auf Glaubenssätzen beruhen, die mich nicht überzeugen - das verstehst du sicher, denn ich denke, du würdest das auch nicht wollen. Gleichermaßen halte ich nichts davon, was ich geschrieben habe, für reflexartig, sondern wir sind lediglich im Dissenz über einige Dinge.
Ich halte es für unrealistisch und vor allen Dingen nicht nachhaltig, Systeme zu sprengen, mit denen man nicht zufrieden ist. Man kann auch innerhalb eines als antagonistisch interpretierten Systems alternativ agieren und das ist - anders als von dir suggeriert - nicht ein automatischer Todesstoß für den Versuch. Du kannst dich ja umgekehrt auch gern fragen, was wohl nützlicher ist, dagegen sein oder aktiv anders handeln.
Ich weiß nicht, ich bedaure irgendwie, dass du so viele freie Annahmen benötigst, um deine Sicht der Dinge zu verargumentieren, weil du, wie mir scheint, meinesgleichen nichtsdestotrotz als etwas per se schlechtes erachtest oder etwas, das gerade im Embryostatus einer bösen Entität zu sein scheint. Das kann man so sehen, aber halt auch nur, wenn man da viele Vorurteile hat oder in Schubladen denkt. Ich teile deine Ansicht überhaupt nicht, dass die Lösung zu mehr Gerechtigkeit in der Verstaatlichung sämtlicher Bestrebungen liegt. Ich hätte indes gern mehr Chancengleichheit für kleine Unternehmen, mehr Motivation, die eigenen Ideale und Visionen in diesen zu manifestieren, anstatt sie direkt mit dem gleichen Maß zu messen, das man (zu Recht) großen Figuren in diesem Spiel gegenüber anbringt. Nicht alle sind per se Egoisten und nicht jeder wird automatisch böser Kapitalist. Das weiß man meist erst so richtig, wenn man sich einmal auf diesen Weg begibt und spürt, wie dornig er ist. Trotzdem bleiben manche von uns einfach Idealisten und daran ist nichts verkehrt.
weil du, wie mir scheint, meinesgleichen nichtsdestotrotz als etwas per se schlechtes erachtest oder etwas, das gerade im Embryostatus einer bösen Entität zu sein scheint.
Du scheinst kognitiv nicht in der Lage hier eine systemische Betrachtung durchzuführen. Das wiederum finde ich sehr schade, weil das es dir schwer machen wird deinen eigenen Impact auf das System korrekt einzuschätzen und den negativen Konsequenzen deiner eigenen Machtposition über deine Mitarbeiter langfristig aus dem Weg zu gehen. Und ja, dieser Shift der Perspektive, durch Reichtum und Erfolg ist wissenschaftlich belegt. Das heißt nicht, das wird bei dir passieren, sondern das passiert oft. Du wärst nicht der erste Unternehmer der von guten Vorsätzen am Anfang irgendwann Dinge denkt, wie dass den Mitarbeitern Gewerkschaften und Betriebsrat auszureden (oder Lobbyismus in diese Richtung zu betreiben) zu ihrem eigenen Wohl wäre. Das Problem liegt in dieser Machtposition selbst, nicht darin ob oder wie stark du sie (in diesem Moment) ausnutzt. Dass unser System das ermöglicht ist das Problem und solange es möglich ist, wird es immer mehr Arbeitgeber geben, die sie ausnutzen als die das nicht tun.
Ich teile deine Ansicht überhaupt nicht, dass die Lösung zu mehr Gerechtigkeit in der Verstaatlichung sämtlicher Bestrebungen liegt.
lesen -> verstehen -> nichts dazu erfinden -> antworten:
(i.e. Kooperativen, Genossenschaften und Staat)
Zur Klarstellung: Den Staat würde ich hier überhaupt nur als Arbeitgeber in der Verwaltung, Infrastruktur, Gesundheitssystem usw. sehen. Alles andere wäre idealerweise in Kooperativen, also abgedroschen sozialistisch “Produktionsmittel in Arbeiterhand”. Die Größe des Unternehmens spielt da erst mal keine Rolle. Ein solches System würde aber auf jeden Fall kleine Unternehmen fördern, weil es die Problematik mit der Notwendigkeit zu unendlichem Wachstum umgeht. Die Erträge würden irgendwann einfach nur noch mit den Mitarbeitern skalieren, wohingegen im Kapitalismus immer neue Märkte erschlossen werden müssen, Konkurrenz aufgekauft werden muss und mehr (produktive) Mitarbeiter immer nur noch mehr Gewinn für den Unternehmer versprechen. Kannst dir also überlegen ob es dir tatsächlich um bessere Chancen für kleine Unternehmen geht, oder um bessere Chancen für dein kleines Unternehmen.
Nicht alle sind per se Egoisten und nicht jeder wird automatisch böser Kapitalist.
Man ist Kapitalist in dem Moment, in dem einem ein Betrieb gehört und man andere für ihre Arbeit bezahlt, anstatt die Erträge gleichberechtigt aufzuteilen und gleichberechtigt die Entscheidungen zu treffen. Das ist keine Meinung, das ist einfach nur die Definition des Wortes. Ob du “böse” (du bist hier der, der immer wieder diese Begriffe verwendet) oder ein Egoist bist steht auf einem anderen Blatt, aber ein Idealist bist du an dem Punkt mit Sicherheit schon nicht mehr, höchstens vielleicht in der verzerrten Selbstwahrnehmung.
als etwas per se schlechtes erachtest oder etwas, das gerade im Embryostatus einer bösen Entität zu sein scheint.
Nicht alle sind per se Egoisten und nicht jeder wird automatisch böser Kapitalist.
Ich glaub du hebst hier was auf ne moralische ebene die dein gegenüber gar nicht aufmacht. Dein gegenüber beschreibt nur die Mechanismen und Anreize die in unserem System ganz einfach existieren. Das hat erstmal keine moralische Wertung.
Es wurde ja sogar explizit gesagt, dass man Kapitalisten von ihrem Kapital trennen muss weil das eben nicht alles böse Schnurrbart zwirbelnde Bösewichte sind, sondern weil das System so gebaut ist, dass die Auswirkungen so sind wie sie sind.
Mal anders: für den AG ist eigentlich egal welche Rechte der AN hat solange alle anderen Arbeitgeber die selben gewähren müssen. Was immer das kostet wird dann eingepreist und spiegelt sich im Lohnniveau wieder. Das ist Haupterklärung für höhere Gehälter in US.
Arbeitgeber hier. Nicht unser Populismus. Wir finden das auch scheiße, wer krank ist, soll Zuhause bleiben und nicht alle anderen arbeitsunfähig machen.
Arbeitgeberverbände hier. Warum seid ihr dann Mitglieder und gebt uns Geld, damit wir Populismus wie diesen (z.B. Abschaffung der Lohnfortzahlung und Verbot von telefonischer Krankschreibung) machen, bzw. Politiker bestechen ihn zu machen?
(Die Antwort ist, dass Arbeitgeber viel sagen, wenn der Tag lang ist, aber sich keine Gelegenheit entgehen lassen auf Arbeitnehmer draufzuhauen, wenn es auch nur einen Cent mehr Gewinnspanne verspricht. In diesem Beispiel ist krank zur Arbeit kommen direkt schlecht für sie, wenn dann mehr Leute kostspielig ausfallen. Aber wenn man jetzt Gesetze hätte, damit man entweder Alle zwingen kann krank zur Arbeit zu kommen, der Ausfall keine Kosten verursacht, man kranke beliebig entlassen könnte, oder am Besten alles das auf einmal, dann sieht plötzlich die Position der Arbeitgeber anders aus.)
Nein, die Antwort ist, dass ihr nur DEN Arbeitgeber kennt und uns alle in einen Topf werft. Klar, dass dann nur ein homogenes Feindbild entstehen kann, ist auch einfacher, aber ich sag’s dir, wie es ist: von diesem Lobbyismus profitiere ich null.
Das mag schon sein, ich kenne dich nicht und will dir hier nichts unterstellen. Nichtsdestotrotz sind die Anreizstrukturen für Arbeitgeber die, den Schutz ihrer Arbeitnehmer zum eigenen Profit zu reduzieren. Und je mehr Gewinn das verspricht, desto mehr geben sie aus um die Politik und den Diskurs dahingehend zu manipulieren.
Und da ist was du sagst halt einfach falsch. Natürlich profitierst du von diesem Lobbyismus, wie könntest du nicht? Das kann dir zuwider sein, weil du (noch) Integrität und Anstand hast, und evtl. nur ein Kleinunternehmer bist, der tatsächlich selbst noch mitarbeitet und damit noch nicht komplett mit deinen Arbeitnehmern entsolidarisiert bist. Aber lass dir Zeit. Entweder macht dich der Erfolg (unter anderem auf Basis von arbeitgeberfreundlichen Gesetzen) auch zu einem von “denen”, deine Firma geht pleite, oder wird von einem größeren Unternehmen verschluckt, das diesen Lobbyismus macht und begrüßt.
Der einzige Ausweg ist keine Arbeitgeber (mit Profitdenken) mehr zu haben (i.e. Kooperativen, Genossenschaften und Staat), andernfalls werden die herrschenden Anreizstrukturen immer dazu führen, dass Arbeitgeber (als Klasse) gegen das Wohl ihrer Arbeitnehmer agieren.
Das ist leider nicht der Weisheit letzter Schluss: Ich bin für einen gemeinnützigen Arbeitgeber tätig und in der geschäftsführenden / Personalebene ist das Narrativ “Die Mitarbeiter sind aber viel ‘krank’, wir sollten bei mehr Leuten AU ab dem ersten Tag verlangen” weit verbreitet. Warum? Weil der Krankenstand tatsächlich sehr hoch ist und tatsächlich sehr hohe Kosten verursacht, die für uns ein Riesenproblem sind, alles ohne private Profitinteressen zu haben. Aber anstatt die (staatlichen) Kostenträger offensiv dafür zu kritisieren, dass die gezahlten Vergütungen zu niedrig sind, Tarifsteigerungen nicht vollständig refinanziert werden und auch andere Risiken (Kunde im Krankenhaus, es kann nichts abgerechnet werden, aber Personalkosten laufen weiter) nicht über die Vergütung kompensiert werden, wird lieber in Richtung Arbeitnehmer geschaut…
Klar, da gebe ich dir völlig recht. Es ist nur ein Baustein in einem Gesamtkonstrukt, dass man Sozialismus nennt. Wobei halt ohne privatisiertes Gesundheits/Pflegesystem und mit einem intakten Sozialsystem, dass darauf folgen würde wäre schon viel erreicht, auch in dem Bereich.
Ich werbe hier einfach mal für eine weitere Perspektive. Ich bin Arbeitgeber, das stimmt, aber ich bin das einfach aus der Motivation heraus, dass ich selbst keine Lust mehr auf “die” hatte und mich daher selbstständig gemacht hab. Nach wie vor arbeite ich für andere, mit dem Unterschied, dass mir wiederum weitere Menschen helfen. Die sind dann “meine” Arbeitnehmer. Aber wir sitzen mehr im selben Boot als ich mit irgendwelchen Großindustriellen oder was auch immer da das personifizierte Feindbild ist.
Warum kann ich den Status so nicht leben, wie ich ihn mir erarbeitet habe und wie er sich für mich richtig anfühlt? Warum muss am Ende immer die Pleite stehen oder die Aufgabe? Ich halte das echt für zu einseitig, denn sieh es mal so: wenn wir immer in den Topf mit den anderen geworfen werden, dann haben wir alle zum Feind und keine Lobby. Ich profitiere überhaupt nicht von irgendwelchen Lockerungen der Arbeitszeit oder Krankheitsvorschriften, weil wenn man wenig Mitarbeiter hat, dann geht es zu allererst darum, dass diese sich gut fühlen, weil es extrem teuer und zeitintensiv ist, neue Mitarbeiter zu finden. Also kümmert man sich darum und tritt in den konstanten Dialog, zum Vorteil beider Seiten, die am Ende die gleiche sind. Ich will nichts anderes als mit anderen arbeiten, ohne von einem Arbeitgeber abhängig zu sein und wieder andere haben andere Motive, aber nicht alle davon müssen automatisch gegen die Arbeitnehmer sein. Einfach etwas mehr Zusammenhalt wäre hier schön und nicht alle gleich als böse Plantagenbesitzer verteufeln, die einfach nur diesem Hamsterrad ein wenig entkommen möchten.
Fun fact: ich war lange Zeit in meiner eigenen Firma nicht der Bestverdienende, weil ich das unangemessen fand und ich hab es erst anpassen müssen, als mir das angeraten wurde, damit das Finanzamt mir keinen Betrug (wie auch immer der hätte stattfinden sollen) anmaßen kann.
Du musst dich mal von diesem Feindbild-Ding trennen. Man muss Kapitalisten nicht von ihrem Kapital trennen, weil sie so böse Menschen sind, denen man nichts gönnt, sondern weil sie sich selbst und alle um sie herum unglücklich machen in einer Zerstörungsspirale die im Endstadium das ist, was wir jetzt gesellschaftlich sehen und noch sehen werden. Das sind historisch-materialistische Kräfte die das System, wenn man es aufbaut wie unseres in diese Richtung treiben, keine fiesen Individuen die ihren Bart zwirbeln und in ihrem dunklen Turm finster lachen.
Kannst du ja. Treibt halt die Gesellschaft in den Ruin. Und es kann immer nur der Ruin sein, weil das System nicht darauf ausgelegt ist ein kleines, funktionierendes Unternehmen in seinem homöostatischen Zustand der Nachhaltigkeit zu belassen. Du wächst entweder und strebst, oder du wirst von den wachsenden und strebenden überrollt.
Ich hatte doch exakt dieses Beispiel des noch nicht entsolidarisierten Kleinunternehmers gebracht. Dann wächst deine Firma ein bisschen weiter und du übernimmst auf einmal mehr die Entscheidungen und Kundenakquise als die reguläre Arbeit. Dann wächst deine Firma ein bisschen weiter und die Beschäftigten hätten gerne einen Betriebsrat, und das ist noch genau der Mitarbeiter mit dem du nicht so gut kannst. Fieser Betriebsrat, ich stehe doch total auf der Seite meiner Arbeitnehmer, was brauchen diese undankbaren Säcke einen Betriebsrat!? Dann wächst du ein bisschen weiter und es treten ein paar deiner Beschäftigten einer Gewerkschaft bei, evtl. gibt es einen Warnstreik. Immer noch so undankbar obwohl es der Firma so gut geht, du hattest ja erst ganz von selbst Gehaltserhöhungen beschlossen, die fast die Inflation ausgleichen, was mehr ist als jede andere Firma hier zahlt!? Du wirst dann von einem Unternehmerverband kontaktiert, die über Kanäle erfahren haben, dass deine Mitarbeiter mit der mit ihnen konkurrierenden Gewerkschaft liebäugeln, hier sind ein paar Beispiele, wie dein Unternehmen kaputt gehen kann wenn man nur diesen fiesen geschäftsschädigenden Gewerkschaften erlaubt Fuß zu fassen. Und das wäre ja auch zum Leid deiner Mitarbeiter, weil dann hätten sie keinen Arbeitsplatz mehr. Und so weiter und so fort.
Du kannst dir jetzt einreden, dass das nie du sein wirst, oder dass das ein unrealistisches Beispiel ist, aber wir kennen den Endzustand dieses Systems, wir wissen wohin das führt: Amerika. Die sind nicht “einfach anders”, die sind uns einfach ein bis zwei Jahrzehnte in diesem Prozess voraus. Und du musst dir wirklich, wirklich eingestehen, dass auch wenn du super-integer und unkorrumpierbar durch Erfolg und Reichtum bist und dir das Wohl deiner Mitarbeiter über alle Stadien deines Unternehmens ehrlich am Herzen liegen wird, du dennoch, wenn auch indirekt, davon profitieren wirst wenn die Lobby den Arbeitsmarkt dereguliert (nichts anders ist es). Du wirst es leichter haben problematische Mitarbeiter, bei denen alles Verhandeln und Gespräche führen nichts hilft, zu entlassen. Du wirst es einfacher haben in schlechten wirtschaftlichen Lagen (von denen es die kommenden Jahrzehnte viele geben wird), zum Wohl deines Unternehmens, die Schraube ein klein wenig anzuziehen. Das einzugestehen und wahrzunehmen macht dich nicht zum Feind, sondern resistenter dagegen tatsächlich in diese oben beschriebene Schiene zu fallen.
Wenn wirklich alles was du sagst stimmt, dann hast du keinen Grund hier reflexartig dagegen zuargumentieren. Dann kannst du eingestehen, dass dieses System, wie es ist, trotz guten Unternehmern wie dir, fehlerhaft ist und wir alle besser dran wären wenn es keine Unternehmen/Betriebe im Privatbesitz gäbe.
In erster Linie lasse ich mir ungern Schlussfolgerungen in den Mund legen, insbesondere nicht, wenn sie auf Glaubenssätzen beruhen, die mich nicht überzeugen - das verstehst du sicher, denn ich denke, du würdest das auch nicht wollen. Gleichermaßen halte ich nichts davon, was ich geschrieben habe, für reflexartig, sondern wir sind lediglich im Dissenz über einige Dinge.
Ich halte es für unrealistisch und vor allen Dingen nicht nachhaltig, Systeme zu sprengen, mit denen man nicht zufrieden ist. Man kann auch innerhalb eines als antagonistisch interpretierten Systems alternativ agieren und das ist - anders als von dir suggeriert - nicht ein automatischer Todesstoß für den Versuch. Du kannst dich ja umgekehrt auch gern fragen, was wohl nützlicher ist, dagegen sein oder aktiv anders handeln.
Ich weiß nicht, ich bedaure irgendwie, dass du so viele freie Annahmen benötigst, um deine Sicht der Dinge zu verargumentieren, weil du, wie mir scheint, meinesgleichen nichtsdestotrotz als etwas per se schlechtes erachtest oder etwas, das gerade im Embryostatus einer bösen Entität zu sein scheint. Das kann man so sehen, aber halt auch nur, wenn man da viele Vorurteile hat oder in Schubladen denkt. Ich teile deine Ansicht überhaupt nicht, dass die Lösung zu mehr Gerechtigkeit in der Verstaatlichung sämtlicher Bestrebungen liegt. Ich hätte indes gern mehr Chancengleichheit für kleine Unternehmen, mehr Motivation, die eigenen Ideale und Visionen in diesen zu manifestieren, anstatt sie direkt mit dem gleichen Maß zu messen, das man (zu Recht) großen Figuren in diesem Spiel gegenüber anbringt. Nicht alle sind per se Egoisten und nicht jeder wird automatisch böser Kapitalist. Das weiß man meist erst so richtig, wenn man sich einmal auf diesen Weg begibt und spürt, wie dornig er ist. Trotzdem bleiben manche von uns einfach Idealisten und daran ist nichts verkehrt.
Du scheinst kognitiv nicht in der Lage hier eine systemische Betrachtung durchzuführen. Das wiederum finde ich sehr schade, weil das es dir schwer machen wird deinen eigenen Impact auf das System korrekt einzuschätzen und den negativen Konsequenzen deiner eigenen Machtposition über deine Mitarbeiter langfristig aus dem Weg zu gehen. Und ja, dieser Shift der Perspektive, durch Reichtum und Erfolg ist wissenschaftlich belegt. Das heißt nicht, das wird bei dir passieren, sondern das passiert oft. Du wärst nicht der erste Unternehmer der von guten Vorsätzen am Anfang irgendwann Dinge denkt, wie dass den Mitarbeitern Gewerkschaften und Betriebsrat auszureden (oder Lobbyismus in diese Richtung zu betreiben) zu ihrem eigenen Wohl wäre. Das Problem liegt in dieser Machtposition selbst, nicht darin ob oder wie stark du sie (in diesem Moment) ausnutzt. Dass unser System das ermöglicht ist das Problem und solange es möglich ist, wird es immer mehr Arbeitgeber geben, die sie ausnutzen als die das nicht tun.
lesen -> verstehen -> nichts dazu erfinden -> antworten:
Zur Klarstellung: Den Staat würde ich hier überhaupt nur als Arbeitgeber in der Verwaltung, Infrastruktur, Gesundheitssystem usw. sehen. Alles andere wäre idealerweise in Kooperativen, also abgedroschen sozialistisch “Produktionsmittel in Arbeiterhand”. Die Größe des Unternehmens spielt da erst mal keine Rolle. Ein solches System würde aber auf jeden Fall kleine Unternehmen fördern, weil es die Problematik mit der Notwendigkeit zu unendlichem Wachstum umgeht. Die Erträge würden irgendwann einfach nur noch mit den Mitarbeitern skalieren, wohingegen im Kapitalismus immer neue Märkte erschlossen werden müssen, Konkurrenz aufgekauft werden muss und mehr (produktive) Mitarbeiter immer nur noch mehr Gewinn für den Unternehmer versprechen. Kannst dir also überlegen ob es dir tatsächlich um bessere Chancen für kleine Unternehmen geht, oder um bessere Chancen für dein kleines Unternehmen.
Man ist Kapitalist in dem Moment, in dem einem ein Betrieb gehört und man andere für ihre Arbeit bezahlt, anstatt die Erträge gleichberechtigt aufzuteilen und gleichberechtigt die Entscheidungen zu treffen. Das ist keine Meinung, das ist einfach nur die Definition des Wortes. Ob du “böse” (du bist hier der, der immer wieder diese Begriffe verwendet) oder ein Egoist bist steht auf einem anderen Blatt, aber ein Idealist bist du an dem Punkt mit Sicherheit schon nicht mehr, höchstens vielleicht in der verzerrten Selbstwahrnehmung.
Ich glaub du hebst hier was auf ne moralische ebene die dein gegenüber gar nicht aufmacht. Dein gegenüber beschreibt nur die Mechanismen und Anreize die in unserem System ganz einfach existieren. Das hat erstmal keine moralische Wertung.
Es wurde ja sogar explizit gesagt, dass man Kapitalisten von ihrem Kapital trennen muss weil das eben nicht alles böse Schnurrbart zwirbelnde Bösewichte sind, sondern weil das System so gebaut ist, dass die Auswirkungen so sind wie sie sind.
Mal anders: für den AG ist eigentlich egal welche Rechte der AN hat solange alle anderen Arbeitgeber die selben gewähren müssen. Was immer das kostet wird dann eingepreist und spiegelt sich im Lohnniveau wieder. Das ist Haupterklärung für höhere Gehälter in US.